Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А81-2658/2016

1055/2017-56792(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2658/2016
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12940/2017) конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года по делу № А81-2658/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с администрацией муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***> ИНН <***>), в рамках дела о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Ямальский район - представитель ФИО3, по доверенности № 60 от 31.07.2017, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» обратилось 24.05.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее - МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2016 заявление ООО «СтройИнжиниринг» о признании МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.09.2017). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 25.09.2017.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район автокрана МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118, оформленную приказом Управления имущественных отношений администрации МО Ямальский район; взыскать с администрации МО Ямальский район в пользу МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район денежные средства в размере 2 796 610 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года по делу № А81-2658/2016 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, заключенной с администрацией муниципального образования Ямальский район, по изъятию из хозяйственного ведения МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район автокрана МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118, оформленной приказом Управления имущественных отношений администрации МО Ямальский район и взыскании с администрации МО Ямальский район в пользу МП

«Ямальский застройщик» МО Ямальский район денежных средств в размере 2 796 610 руб. 24 коп. отказано. С МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район автокрана МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118, оформленную приказом № 202 от 10.07.2014 Управления имущественных отношений Администрации МО Ямальский район и взыскать с Администрации МО Ямальский район в пользу МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район денежные средства в размере 2 796 610,24 руб.

В своей жалобе ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Конкурсный управляющий ссылается на приказ Администрации МО Ямальский район от 17.05.2013 № 137 о передаче имущества в хозяйственное ведение, в котором определен порядок передачи имущества от одного муниципального предприятия в другое. Из приказа Администрации МО Ямальский район от 10.07.2014 № 202 о передаче имущества следует, что должник обязан передать МП «ЯТП» оригинал ПТС транспортного средства, а отдел бухгалтерского учета и ведения реестра муниципальной собственности обязан внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности и внести соответствующие изменения в договоры хозяйственного ведения. Из акта о приемке- передаче объекта основных средства от МП «ЯТП» МО Ямальский район должнику от 20.05.2013 следует, что акт составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в МРЭО ГИБДД УМВД ЯНАО. Конкурсный управляющий настаивает на том, что фактически имущество было передано в хозяйственное ведение должника, однако, такая передача не была оформлена надлежащим образом как со стороны собственника имущества — не были внесены изменения в договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, так и со стороны должника — транспортное средство по каким-то причинам не было поставлено на учет в ГИБДД. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие акта приема-передачи имущества должнику Администрацией МО Ямальский район никак не влияет на возникновение у должника права хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при

оспаривании сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Утверждает, что у должника на дату совершения изъятия имущества имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 размер активов должника составил 208 874 (тыс. руб.) строка 1600, тогда как размер обязательств должника, указанных в пассиве баланса составил 229 183 (тыс. руб.) - это строки 1520 +1510 (7440+221743). Таким образом, на начало 2014 года обязательства должника превышали стоимость его имущества. Аналогичная ситуация сложилась на конец 2012 года. При этом с заявлением о предоставлении финансовой

помощи к собственнику имущества должник обратился 22.09.2014, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Как полагает конкурсный управляющий, оказанная финансовая помощь не может свидетельствовать о намерении собственника имущества улучшить финансовое состояние и предотвратить банкротство должника. Финансовая помощь в размере 8 000 000 руб. и в размере 19 132 547,84 руб. оплачена должником кредиторам ООО «Алдис», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ООО «Строительный центр Снабжение», ООО «Ямальские энергосистемы». Однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника сохранились, поскольку задолженность была погашена не перед всеми кредиторами. В такой ситуации изъятие имущества у должника даже при последующем предоставлении какой-либо финансовой помощи не может быть расценено как отсутствие у Администрации МО Ямальский район цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Ямальский район возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования Ямальский район поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район создано в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учредителем данного предприятия является муниципальное образование Ямальский район, функции и полномочия которого в качестве учредителя осуществляет Администрация Ямальского района.

Спорное имущество - МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118 по договору № 52 от 24.12.2012 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения передано Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район муниципальному предприятию «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район.

МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район обратилось в Управление имущественных отношений Администрации МО Ямальский район с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ43118 в связи с отсутствием объемов работ и простоем дорогостоящего объекта основных средств (письмо МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район исх. № 194 от 16.05.2013).

Должник письмом № 133 от 17.05.2013 обратился в Управление имущественных отношений Администрации МО Ямальский район с просьбой о передаче на праве хозяйственного ведения МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118 в связи с изъятием указанного имущества из хозяйственного ведения МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район.

Управлением имущественных отношений Администрации МО Ямальский район издан приказ от 17.05.2013 № 137, на основании которого МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район обязалось передать МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район имущество балансовой стоимостью 5 000 000 руб. согласно приложению к указанному приказу — автокран МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118. В приказе указано, что автокран МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118 передается должнику на праве хозяйственного ведения (пункт 2 приказа).

20.05.2013 состоялась передача автокрана МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ43118 от МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район, о чем составлен акт о приемке- передаче объекта основных средств.

МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район в соответствии с постановлением от 01.07.2014 № 1184 Администрации муниципального образования Ямальский район переименовано в муниципальное предприятие «ТрансГеоСтрой».

Управлением имущественных отношений Администрации МО Ямальский район 10.07.2014 издан приказ № 202, в соответствии с которым МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район обязалось передать МП «Ямальское транспортное предприятие»

МО Ямальский район имущество - автокран МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ43118.

Должник 10.07.2014 передал МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район автокран МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118.

Как полагает конкурсный управляющий, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда кредиторам, и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом содержания приведенных норм, по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены подозрительные сделки должника или других лиц за счет имущества должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что спорное имущество - автокран МКТ-25,7 на базе шасси КАМАЗ-43118 изъято у должника из хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу движимого имущества в установленном законом порядке должнику, пришел к выводу, что возникновение у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Таким образом, по общему правилу, моментом возникновения права хозяйственного ведения на движимое имущество является момент надлежащей передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, принятого в установленном законом порядке.

Решением Районной Думы муниципального образования Ямальский район от 26 ноября 2009 года № 90 принято Положение «О порядке закрепления имущества,

находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Ямальский район, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. раздела II Положения передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании приказа руководителя управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район.

Пунктом 2.4. раздела II Положения предусмотрено, что имущество муниципальному предприятию передается по договору хозяйственного ведения и по акту приема-передачи. Имущество считается переданным с момента подписания руководителем управления имущественных отношений и руководителем муниципального предприятия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акта приема-передачи.

В разделе III Положения указано, что на основании приказа о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и договора хозяйственного ведения объекты передаются муниципальному предприятию по акту приема-передачи (приложение № 2). Акт приема-передачи является приложением к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (пункт 3.5). Право хозяйственного ведения объектом – движимым имуществом – возникает у

муниципального предприятия с момента подписания договора и акта приема-передачи имущества (пункт 3.7). Дополнительное предоставление объектов в хозяйственное ведение муниципальному предприятию в процессе его деятельности осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору хозяйственного ведения, в соответствии с приказом руководителя управления имущественных отношений о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (пункт 3.10).

В подтверждение права должника на спорное имущество конкурсным управляющим представлено письмо МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район от 17.05.2013 № 133, приказ Управления имущественных отношений администрации МО Ямальский район от 17.05.2013 № 137, акт от 20.05.2013 о приемке- передаче объектов основных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В письме от 17.05.2013 № 133 МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район обратился к Управлению имущественных отношений администрации МО Ямальский район с просьбой о передаче в хозяйственное ведение автомобильного крана «МКТ-25.7», изымаемого из хозяйственного ведения МП «ЯТП».

В приказе Управления имущественных отношений администрации МО Ямальский район от 17.05.2013 № 157 «О передаче имущества» указано:

- МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район передать МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район имущество общей балансовой стоимостью 5 000 000 руб. согласно приложению;

- МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район принять в хозяйственное ведение имущество, указанное в пункте 1 приказа;

- МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район и МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район передачу имущества оформить соответствующим актом.

По акту от 20.05.2013 о приемке-передаче объекта основных средств МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район передало, а МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район приняло автокран марки МКТ-25.7 (т. 1 л.д. 21).

На основании приказа Управления имущественных отношений администрации МО Ямальский район от 10.07.2014 № 202 «О передаче имущества» на должника возложена обязанность передать спорное имущество МП «Ямальское транспортное предприятие», передачу оформить соответствующими документами.

Договор хозяйственного ведения в отношении спорного объекта и акт приема- передачи, подписанные между Управлением имущественных отношений администрации МО Ямальский район и должником, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что такое документы в связи с передачей спорного имущества оформлялись, не представлено.

Напротив, как следует из журналов регистрации договоров управления имущественных отношений Администрацией Ямальский район за 2013 и 2014 годы, с должником ни договор хозяйственного ведения, ни дополнительное соглашение к существующему договору, ни акт приема приема-передачи имущества сторонами не подписывались.

Тогда как именно договор хозяйственного ведения и акт передачи имущества в хозяйственное ведение в соответствии с утвержденным актом собственника и разработанным порядком передачи в хозяйственное ведение является основанием для возникновения у предприятия соответствующего права.

Поэтому несмотря на наличие приказа, передача в хозяйственное ведение не состоялась.

Доводы конкурсного управляющего, настаивающего на передаче спорного имущества в хозяйственное ведение без оформления необходимых документов, противоречат приведенным выше нормам материального права и требованиям Положения, явно и недвусмысленно связывающего возникновение права хозяйственного ведения с фактом заключения договора и подписания акта передачи с собственником имущества.

В отсутствие договора и акта о передаче, подписанного между собственником имущества и предприятием, передача имущества в хозяйственное ведение не может считаться состоявшейся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество в установленном законом порядке в хозяйственное ведение должнику не передавалось.

Данный вывод подтверждается представленным Администрацией

муниципального образования Ямальский район паспортом транспортного средства, с указанием в качестве собственника муниципального предприятия «Ямальское транспортное предприятие» в последующем переименованное в «ТранГеоСтрой». Должник в ПТС не указан.

Согласно налоговым декларациям по транспортному налогу за 2013 год МП «Ямальское транспортное предприятие» и МП «ТранГеоСтрой» за 2014 год налог на спорное имущество уплачивало именно это предприятие, а не должник.

Иного из материалов дела не следует.

Конкурсный управляющий также не обосновал и не раскрыл, каким образом должником использовалось якобы переданное ему имущество. Сведения об объектах, на которых автокраном проводились работы, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несения должником бремени содержания спорного имущества также не имеется.

В рассматриваемом случае факт возникновения у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество и, в дальнейшем, изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, что могло бы повлечь уменьшение имущества должника, не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки во вред имущественным правам кредиторов также обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № 137 от 17.05.2013 от МП «Ямальское транспортное предприятие» должнику передано имущество балансовой стоимостью 5 000 000 руб., при этом на основании приказа № 202 от 09.07.2014 от должника муниципальному предприятию «Ямальское транспортное предприятие» передано имущество балансовой стоимостью 5 000 000 руб.

Поэтому целью сделки могло быть как раз восстановление имущественных прав кредиторов муниципальному предприятию «Ямальское транспортное предприятие», а не нарушение невозникших прав должника.

За оказанием финансовой помощи руководитель МП «Ямальский застройщик» обратился лишь 17 сентября 2014 года № 350.

Постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район от 22 сентября 2014 года № 1620 «О предоставлении финансовой помощи МП «Ямальский застройщик» оказана финансовая помощь в размере 8 000 000 руб. Постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район от 09 февраля 2015 года № 148 МП «Ямальский застройщик» повторно оказана финансовая помощь в размере 19 132 547 руб. 84 коп.

В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, действия Администрации муниципального образования Ямальский район по оказанию финансовой помощи, в несколько раз превышающей стоимость спорного имущества, свидетельствуют о намерении учредителя предотвратить банкротство должника.

Вопреки ошибочным доводам конкурсного управляющего, то обстоятельство, что оказанной финансовой помощи для восстановления платежеспособности должника и предотвращения процедуры его банкротства оказалось не достаточно, не может свидетельствовать о недобросовестности администрации. В любом случае за счет предоставленной финансовой помощи погашены требования кредиторов на значительную сумму, что положительно влияет на возможность удовлетворения требований оставшихся кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года по делу № А81-2658/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район Сидора П.Л. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года по делу № А81-2658/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с администрацией муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***> ИНН <***>), в рамках дела о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12940/2017) конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова