Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-33981/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14220/2022-ГК
г. Пермь
08 декабря 2022 года
Дело № А60-33981/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – ФИО2, доверенность от 22.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года

по делу № А60-33981/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиломатериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» (далее – общество, ответчик) о взыскании 301 061 руб. 17 коп., в том числе 31 011 руб. 25 коп. пени за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, 270 049 руб. 92 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 166 036 руб. 21 коп., в том числе 31 011 руб. 25 коп. пени за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, 135 024 руб. 96 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением в части уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не согласен. Обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для уменьшения штрафа. По мнению истца, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки, применив положения данной статьи к штрафу, суд превысил свои полномочия. Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых позволяет суду применить ст. 333 ГК РФ. Явная несоразмерность ответчиком не доказана.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Пояснил, что его заявление о применении ст. 333 ГК Ф касалось и неустойки и штрафа. Обратил внимание, что контракт не исполнен частично. Просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 05 ноября 2020 № 0862100000220000195-0862100000220000195-980-604 на поставку пиломатериалов хвойных пород для нужд учреждения в 2021 году.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику пиломатериалы хвойных пород в количестве, комплектности, соответствующей качеству иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 5 400 998 рублей 40 копеек. Исходя из положений пункта 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 568 м3 грузополучателям с первого рабочего дня 2021 года в течение последующих 80 (восьмидесяти) рабочих дней.

Следовательно, обязательство поставщика по поставке товара должно было быть исполнено не позднее, чем 05.05.2021 включительно (общий период поставки с 11.01.2021 по 05.05.2021).

В установленный пунктом 3.2.2 контракта срок поставщик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

С нарушением сроков поставки поставщик поставил следующий товар:

- 17.05.2021 с нарушением срока на 11 (одиннадцать) дней поставщиком поставлен, а Заказчиком оплачен Товар в объеме 160 м на сумму 1 521 408 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 23.03.2021 и актом приема-передачи товара от 23.03.2021.

- 24.06.2021 с нарушением срока на 49 (сорок девять) дней поставщиком поставлен, а заказчиком оплачен Товар в объеме 120 м на сумму 1 141 056 руб., что подтверждается товарной накладной № 43 от 30.04.2021 и актом приема-передачи товара от 30.04.2021.

Всего за период с 11.01.2021 по 24.06. 2021 ответчиком поставлен товар в количестве 400 м3 на общую сумму 3 803 520 руб.

Истцом обязательства по оплате поставленного товара выполнены надлежащим образом.

01.07.2021 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 05.11.2020, что также предусмотрено пунктом 3.3.6 Контракта.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ответчика.

05.07.2021 указанное решение получено лично директором общества.

Согласно ч. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в силу через десять дней с момента надлежащего уведомления поставщика, то есть с 16.07.2021 контракт от 05.11.2020 №0862100000220000195- 0862100000220000195-980-604 на поставку пиломатериалов хвойных пород для нужд учреждения считается расторгнутым.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 1042 и статьей 34 Закона о контрактной системе, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту влечет ответственность поставщика.

Ссылаясь на то, что при исполнении принятых по контракту обязательств, ответчик нарушил установленный контрактом срок поставки, истец, руководствуясь ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 10.4 контракта направил ответчику претензию от 20.08.2021 № 49/5/2223 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответ на вышеуказанную претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступал, оплата неустойки и штрафа по государственному контракту от 05.11.2020 №0862100000220000195-0862100000220000195-980-604 не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, ввиду чего требования о взыскании неустойки в сумме 31 011 руб. 25 коп. за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, начисленной в соответствии с п. 10.4 контракта, судом удовлетворены на основании ст. 309,310, 329, 330 ГК РФ.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, суд указал, что исходя из установленного размера неустойки – одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства – просрочки в поставке товара, не имеется.

В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 270 049 руб. 92 коп.

Поскольку поставщиком допущено нарушение обязательств – контракт исполнен не полностью и не надлежащим образом, требование заказчика о взыскании штрафа в сумме 270 049 руб. 92 коп. признано судом обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Являясь правом суда, снижение неустойки возможно исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика с учетом п. п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон взыскал штраф в размере 135 024 руб. 96 коп.

По мнению суда, размер взысканного судом штрафа в указанном размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы истца о превышении судом своих полномочия при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку ответчик заявлял только о снижении неустойки, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие содержанию ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (подано в систему Картотека арбитражных дел 28.09.2022).

Указание истца на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых позволяет суду применить ст. 333 ГК РФ, также являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что контракт частично исполнен (400 куб. м), неисполнение имело место только в части 168 куб. м, при том, что заказчик сам отказался от дальнейшего его исполнения, а начисление штрафа производится от всей суммы контракта, а также отсутствие доказательств того, что неисполнением контракта заказчику причинены убытки.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, установившим наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу и не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-33981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова