Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А45-8785/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7401/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтон» на решение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8785/2022 (судья Н.А.Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтон» (630088, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопульс» (630007 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 486 руб. задолженности за поставленный товар,


без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элтон» (далее – ООО «Компания «Элтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопульс» (далее – ООО «Автопульс», ответчик) о взыскании 42 486 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Компания «Элтон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что поскольку в товарных накладных нет ссылки на договор от 01.01.2016 № КЭ-ОЮР-010116/2, была осуществлена поставка не договорная, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности начинает течь с даты направления претензии от 19.01.2022. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно трактовал позицию истца по вопросу начала срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Компания «Элтон» (поставщик) и ООО «Автопульс» (покупатель) заключен договор поставки № КЭ-ОЮР-010116/2 на условиях отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на условиях настоящего договора товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 15-16).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Заявка покупателя содержит наименование товара, количество, срок поставки и место передачи товара. При отсутствии письменной заявки покупателя, наименование, количество и цена товара согласуются сторонами путем подписания товарной накладной при приемке товара (пункт 1.2 договора).

Оплата поставленного товара по договору производится покупателем на основании товарных накладных в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 с условием о его дальнейшей пролонгации (пункты 9.1, 9.2).

ООО «Компания «Элтон» была осуществлена поставка товар на сумму 42 486 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается товарными накладными от 27.09.2017 № кэ6660, от 28.09.2017 № кэ6712, от 18.10.2017 № кэ7301, от 24.10.20217 № кэ7478, от 15.11.2017 № кэ0121, от 15.11.2017 № кэ8048 (представлены в электронное дело 04.04.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный товар, наличие задолженности в размере 42 486 руб. и отсутствие ответа на претензию от 17.01.2022 (представлена в электронное дело 04.04.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поставка товара на сумму 42 486 руб. осуществлена в рамках договора от 01.01.2016 № КЭ-ОЮР-010116/2 и в связи с истечением срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Факт поставки товара ООО «Компания «Элтон» в адрес ответчика подтвержден двусторонними товарными накладными от 27.09.2017 № кэ6660, от 28.09.2017 № кэ6712, от 18.10.2017 № кэ7301, от 24.10.20217 № кэ7478, от 15.11.2017 № кэ0121, от 15.11.2017 № кэ8048, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 10 и 15 Постановления № 43, сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопульс» до принятия судом решения, заявило об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному иску (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2016 № КЭ-ОЮР-010116/2 предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленные товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договора от 01.01.2016 № КЭ-ОЮР-010116/2 и товарных накладных, пришел к выводу о том, что поставка на сумму 42 486 руб. (с учетом частичной оплаты) была осуществлена в рамках договора и, с учетом того, что согласно пункту 3.1 договора оплата должна быть осуществлена до 06.12.2017 (по товарным накладным от 15.11.2017 № кэ0121 и № кэ8048), указал на истечение срока исковой давности 07.12.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иным выводам. Возражая против довода ответчика о поставках товара в рамках заключенного договора, истец не раскрыл ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции взаимоотношения сторон по договору поставки № КЭ-ОЮР-010116/2 от 01.01.2016, не представил документов существования иных поставок в рамках указанного договора, документов, подтверждающих расторжение договора.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Платежными поручениями от 26.03.2018 № 45 и от 15.03.2018 № 38 ООО «Автопульс» была произведена частичная оплата задолженности по счетам № кэ6660 от 27.09.2018, от 18.10.2017 № кэ7301 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичная оплата задолженности платежными поручениями от 26.03.2018 № 45 и от 15.03.2018 № 38 не прерывает течение общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно товарным накладным от 15.11.2017 № кэ0121 и № кэ8048, товар получен ответчиком 15.11.2017.

Таким образом, даже, если следовать логике истца и расценивать произведенные поставки как разовые, внедоговорные, то срок исковой давности в соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 486 ГК РФ начал течь с 16.11.2017 и истек 16.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), ООО «Компания «Элтон» исковое заявление согласно информации о документе дела, полученной посредством системы «Мой Арбитр» направило в суд 04.04.2022, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению апеллянта в силу статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был произвести оплату по требованию истца, соответственно, срок исковой давности начинает течь с даты направления претензии от 19.01.2022.

По данному доводу необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ подлежит применению, когда законом или договором не предусмотрен срок исполнения обязательства.

Между тем, специальной нормой статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Поскольку закон устанавливает срок исполнения обязательства именно специальной статьей закона (статья 486 ГК РФ), то общая норма не может быть применена судом, так как общая норма исходит из отсутствия такого установления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 42 486 руб., образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтон» (ИНН <***> ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1