Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А56-20290/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20290/2019
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Морозов Д.С. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15564/2019) АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-20290/2019 (судья Неведова А.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОБУРСЕРВИС"

к АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроБурСервис" (далее – ООО «ПетроБурСервис», истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее – АО «ИК «РГП», ответчик) о взыскании 6 630 760 руб. 55 коп., в том числе 6 566 000 руб. задолженности по договору № RGP/04-18/T-17 от 16.04.2018 по акту № 1 от 24.09.2018, 64 760 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 11.12.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-20290/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что не был извещен о принятии иска ООО «ПетроБурСервис» к производству, времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору. Кроме того, АО «ИК «РГП» полагает, что истцом не доказана связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела; заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между АО «ИК «РГП» (заказчиком) и ООО «ПетроБурСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № RGP/04-18/T-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта (далее – ходатайство), а также проекта планировки и межевания территории по объекту «Порт Сучан» (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Результатом работ является отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный в объеме, необходимом для разработки проекта планировки и межевания территории, а также ходатайства в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью.

Требования к выполненным работам, состав и объем работ определяются техническим заданием.

Ориентировочная максимальная стоимость работ составляет 9 380 000 руб., включая НДС 18% - 1 430 847 руб. 46 коп., из расчета стоимости работ 20 000 руб. с НДС за 1п/м на акватории, исходя из 375 п/ми 8 000 руб. с НДС за 1 п/м на суше, исходя из 235 п/м.

Окончательная стоимость работ определяется за фактически выполненный объем работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, передаваемых подрядчиком заказчику, но не более 375 п/м на акватории и 235 п/м на суше.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней со дня заключения договора уплачивается первый авансовый платеж в размере 15% от ориентировочной максимальной стоимости договора в сумме 1 407 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 214 627 руб. 12 коп.;

- в течение 10 банковских дней со дня заключения договора – второй авансовый платеж в размере 15% от ориентировочной максимальной стоимости договора в сумме 1 407 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 214 627 руб. 12 коп.;

- окончательный расчет в размере 70% от ориентировочной максимальной стоимости договора в сумме 6 566 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 001 593 руб. 22 коп. в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Приемка результатов работы осуществляется в течение 14 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика документов согласно п.5.2. договора (отчетная документация о результатах работы, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру).

По результатам приемки выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа от принятия результатов работ и не подписании акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком по истечении 30 календарных дней со дня получения от подрядчика документов согласно п. 5.2. договора, работы, выполненные подрядчиком по договору, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств ООО «ПетроБурСервис» выполнило работы, обусловленные договором, в полном объеме, без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 1 от 24.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПетроБурСервис» направило в адрес АО «ИК «РГП» претензию от 11.12.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПетроБурСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции АО «ИК «РГП» о принятии искового заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.02.2019 о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 53).

Определение суда от 28.02.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085432982603 корреспонденция, направленная судом, получена АО «ИК «РГП» 11.03.2019.

Таким образом, АО «ИК «РГП» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 7). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19101530182865 письмо 04.03.2019 получено адресатом.

Претензия также направлена по юридическому адресу ответчика, а также по указанному в договоре адресу, истцом в материалы дела представлены уведомления о вручении указанных писем представителю АО «ИК «РГП» (л.д. 26-31).

АО «ИК «РГП» предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором № RGP/04-18/T-17 от 16.04.2018 работы; акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.09.2018 подписан сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ПетроБурСервис» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ИК «РГП» не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов АО «ИК «РГП» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений АО «ИК «РГП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «ПетроБурСервис» и принятия АО «ИК «РГП» спорного объема работ по договору № RGP/04-18/T-17 от 16.04.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты АО «ИК «РГП» в полном объеме выполненных ООО «ПетроБурСервис» работ по договору № RGP/04-18/T-17 от 16.04.2018 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 566 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «ПетроБурСервис» за счет АО «ИК «РГП».

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 56Ю-2016 от 20.08.2016, счет № 12 от 16.01.2019, платежное поручение № 37 от 22.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Довод Ответчика об отсутствии связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в представленном счете № 12 от 16.01.2019 указано, что оплата производится именно за представление интересов ООО «ПетроБурСервис» и по иску к АО «ИК «РГП». По утверждению истца, иных дел между ООО «ПетроБурСервис» и АО «ИК «РГП» в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нет. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ООО «ПетроБурСервис», количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя ООО «ПетроБурСервис».

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, АО «ИК «РГП» в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «ПетроБурСервис» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «ПетроБурСервис» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на АО «ИК «РГП».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-20290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина