Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А73-11204/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-988/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» ФИО2: представителя по доверенности,

от публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»: представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил»

на решение от 13.01.2017

по делу № А73-11204/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» ФИО2

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

о взыскании 7 744 019,04 рубля

и по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

к открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил»

о взыскании 9 352 680 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТоксСофт»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 622000, <...>, далее – ОАО «КХМ-Тагил») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – ПАО «Дальэнергомаш») 7 744 019,04 рубля, из которых 6 546 876 рублей – оплаченный аванс по договору поставки оборудования от 03.10.2011 № 524/11-П/25-06/02/209/11 и 1 197 143,04 рубля – неустойка за нарушение срока поставки оборудования, начисленная за период с 17.03.2014 по 31.08.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений – том 1, л.д. 112-115).

Совместно с первоначальным иском определением от 30.11.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Дальэнергомаш» о взыскании с ОАО «КХМ-Тагил» 9 352 680 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоксСофт» (ИНН <***>,| ОГРН <***>, место нахождения: 105187, <...>).

Решением от 13.01.2017 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен частично, с ОАО «КХМ-Тагил» в пользу ПАО «Дальэнергомаш» взыскано 4 676 340 рублей убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.01.2017, ОАО «КХМ-Тагил» в части отклонения первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования в полном объеме и об отклонении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на непредоставление последнему права на заблаговременное ознакомление с доказательствами ответчика, что лишило ОАО «КМХ-Тагил» подготовить свою правовую позицию.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана доказательствам, приведенным ОАО «КМХ-Тагил» в ходатайстве об истребовании доказательств перечисления ответчику акционерным обществом «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская Сталь») 1 870 536 рублей; вывод суда о том, что ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание процесса, является ошибочным.

Также ОАО «КМХ-Тагил» в апелляционной жалобе обращает внимание на игнорирование судом первой инстанции противоречий в представленных ПАО «Дальэнергомаш» в письмах от 09.02.2015 № 01-08/0304/15 и от 12.01.2016 № 01-08/19/16; на неверный вывод суда о согласовании договором поставки двух авансовых платежей и о ненаступлении у ответчика обязанности по поставке оборудования в результате неправильного толкования условий данной сделки.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованную квалификацию судом первой инстанции писем от 10.10.2014 № 1781, от 28.10.2014 № 1840 в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на нахождение в материалах дела доказательств, указывающих на перечисление ответчику платежа в размере 20 % от стоимости оборудования (1 870 536 рублей) и настаивает на позиции о том, что вышеуказанные письма не являются заявлением об одностороннем отказе от договора поставки, а подтверждают требование о возврате аванса.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «КХМ-Тагил» назначена к рассмотрению на 25.04.2017.

Определениями от 25.04.2017, от 06.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2017, 27.06.2017 соответственно.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.07.2017 объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «КХМ-Тагил» доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Представители ПАО «Дальэнергомаш» в судебном заседании просили принять отказ от встречного иска в части взыскания 1 870 536 рублей, указав на получение данных денежных средств от АО «КХМ-Тагил» в апреле 2014 года; в остальной части выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав в обоснование доводы отзывов.

Представитель истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства пояснил, что отказ от части встречных требований в размере 1 870 536 рублей следует рассматривать как признание ПАО «Дальэнергомаш» первоначального иска в данной части, поскольку предметом указанного иска, в том числе, являлся названный платеж.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма АО «Уральская Сталь» от 01.03.2017 № 22/2-238; сопроводительного письма акционерного общества «Альфа-Банк» от 23.03.2017 № 724.1/23048 о направлении конкурсному управляющему ОАО «КМХ-Тагил» платежного поручения от 14.03.2014 № 12 на сумму 12 718 234,20 рубля с приложением данного платежного документа; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – служба судебных приставов) от 26.03.2014 № 19864/14/62/66 об окончании исполнительного производства; платежного поручения от 02.04.2014 № 240841; запроса конкурсного управляющего ОАО «КМХ-Тагил», направленного в службу судебных приставов; определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-21126/2014; запроса о предоставлении документации от 20.03.2017; оригинала акта приема-передачи от 29.06.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ПАО «Дальэнергомаш», изложенных в письменных возражениях, принимая во внимание сложность получения арбитражным управляющим документации в отношении организации, находящейся в процедуре банкротства, названные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика.

В отношении заявленного ПАО «Дальэнергомаш» ходатайства о частичном отказе от встречных требований в размере 1 870 536 рублей апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Дальэнергомаш», заявляя отказ от части встречного иска на вышеуказанную сумму, не обосновало включение ее в размер требований о взыскании убытков. При этом предметом первоначального иска и апелляционной жалобы ОАО «КХМ-Тагил» являлся, в том числе, спорный платеж в размере 1 870 536 рублей, перечисленный службой судебных приставов платежным поручением от 02.04.2014 № 240841 и полученный ответчиком в апреле 2014 года. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не принимает отказ ПАО «Дальэнергомаш» от части встречных исковых требований в размере 1 870 536 рублей. В связи с чем дело в данной части рассматривается по существу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (отклонение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «КХМ-Тагил» (покупатель) и ОАО «Дальэнергомаш» (поставщик) 03.10.2011 заключен договор поставки № 524/11-П/25-06/02/209/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование для объекта: строительство коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры АО «Уральская Сталь» (заказчик) – нагнетатель HI200-27-2 по ТУ 108.848-79 с электродвигателем ДАП-14-49-4МУХЛ4 (1250 кВт, 6 кВ, 1500 об/мин) в количестве 2-х штук, а последний – принять и оплатить его (том 1, л.д. 70-78).

Общая стоимость указанного оборудования составила 32 364 166,80 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 4 936 906,80 рубля. Расходы на доставку (ж.д. тариф) в стоимость оборудования не входят (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 названной сделки предусмотрены условия (порядок) оплаты оборудования:

- аванс 50% от суммы договора в течение 20-и банковских дней с момента подписания договора, предоставления счета и покупателем банковской гарантии возврата авансового платежа со сроком действия в течение 17-и месяцев с момента ее выдачи на сумму авансового платежа;

- 20% от суммы договора и стоимость доставки (ж.д. тариф) в течение 20-и банковских дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности оборудования к поставке;

- 22,5% от суммы договора в течение 20-и банковских дней с момента получения оборудования на площадке и подписания акта визуального осмотра;

- 7,5% от суммы спецификаций в течение 20-и банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Покупатель произвел оплату 50% аванса на сумму 16 182 083,40 рубля.

Уведомлением от 01.02.2013 № 01-08/0355/13 ПАО «Дальэнергомаш» известило ОАО «КХМ-Тагил» о готовности продукции и необходимости оплаты 20% от общей суммы договора – 6 472 833 рублей и 461 990,82 рубля

транспортных расходов (счет-фактура от 12.02.2013 № 51 и от 05.03.2013 № 124, том 1, л.д. 83, 85).

Платежными поручениями от 26.02.2013 № 426, от 07.03.2013 № 349, от 20.05.2013 № 208 (том 1, л.д. 89-91) покупатель произвел поставщику частичную оплату 3 500 000 рублей.

Датой поставки считается дата оформления товарно-транспортной накладной, оформленной уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 4.1.2 договора).

Поставка оборудования произведена 12.02.2013, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 12.02.2013 № ЭХ 145336, в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате 22,5% от суммы договора (7 281 937,53 рубля) в течение 20-и банковских дней с момента получения оборудования на площадке.

Соглашением от 07.11.2012 № 01 стороны внесли дополнения в вышеуказанный договор поставки, касающиеся поставки ПАО «Дальэнергомаш» покупателю дополнительного оборудования – комплектации автоматизированной системы управления (далее – АСУ) стоимостью 9 352 680 рублей, а также общей суммы договора, которая составила 41 716 846,80 рубля, с учетом НДС.

В связи с чем покупатель платежными поручениями от 02.11.2012 № 00927, от 11.12.2012 № 01107 (том 1, л.д. 92-93) произвел авансовый платеж в размере 4 676 340 рублей (50%) ,исходя из стоимости АСУ.

Поставщик письмом от 04.03.2013 № 01-08/0745/13 уведомил покупателя о готовности к отгрузке АСУ и необходимости оплаты 1 870 536 рублей (20% от стоимости АСУ).

Как подтверждено представителями сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оплата 1 870 536 рублей произведена покупателем посредством исполнения службой судебных приставов исполнительного документа Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 № АС006642448 по делу № А60-25765/2013 (денежные средства перечислены истцом в службу судебных приставов платежным поручением от 14.03.2014 № 12, последней ответчику – платежным поручением от 02.04.2014 № 240841).

В связи с приостановкой работ на объекте и расторжением договора поставки от 03.10.2011 № 524/11-11/25-06/02/209/11 ОАО «КХМ-Тагил» направило поставщику уведомления от 10.10.2014 № 1781 и от 28.10.2014 № 1840 о необходимости возврата 4 119 563,49 рубля авансового платежа (том 3, л.д. 46-47).

Кроме того, истец 12.12.2014 направил ПАО «Дальэнергомаш» претензию № 1999 (том 1, л.д. 129-130) о возврате 4 646 340 рублей авансового платежа, перечисленного по платежным поручениям от 02.11.2012 № 927, от 11.12.2012 № 107 и 1 870 536 рублей, полученных по решению суда, в счет оплаты 20 % стоимости АСУ, а также 364 754,52 рубля пени, всего 6 911 630,52 рубля.

В целях рассмотрения данной претензии ответчик в письме от 22.12.2014 № 01-08/3481/14 предложил истцу указать основания для возврата 4 646 340 рублей, 1 870 536 рублей и подтвердить намерение о расторжении договора от 03.10.2011 № 524/11-11/25-06/02/209/11 в одностороннем порядке (том 1, л.д. 100).

В дополнении к ранее направленной ПАО «Дальэнергомаш» претензии ОАО «КХМ-Тагил» просило возвратить 4 646 340 рублей авансового платежа, 20% стоимости АСУ – 1 870 536 рублей, полученных по решению суда и 364 754,52 рубля пени за просрочку доставки оборудования. Перечисленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу № А60-21126/2014 ОАО «КХМ-Тагил» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, срок которого определением от 20.03.2017 продлен до 28.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требование о возврате поставщиком 4 119 563,49 рубля также изложены конкурсным управляющим в претензии от 12.11.2015 (том 1, л.д. 141-142), направленной в адрес ОАО «Дальэнергомаш», в ответе от 12.01.2016 № 01-08/19/16 (том 1, л.д. 145) на которую последнее указало на необоснованность требований в связи с противоречиями в акте сверки взаимных расчетов, о чем ранее сообщено в письме от 09.02.2015 № 01-08/0304/15 (том 1, л.д. 101-102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «КХМ-Тагил» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки и необоснованный односторонний отказ от исполнения данной сделки, ПАО «Дальэнергомаш» предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров», а также общими положениями названного Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 412 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 03.10.2011 № 524/11-П/25-06/02/209/11 и соглашения от 07.11.2012 № 1 следует, что поставщиком и покупателем согласована поэтапная оплата стоимости товара, при этом часть суммы подлежит оплате после извещения истца ответчиком о готовности продукции.

Обязательства по оплате товара в установленные договором сроки покупателем исполнены ненадлежащим образом. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-25765/2013, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 6 546 876 рублей и неустойки ОАО «КХМ-Тагил» ссылается на исполнение покупателем обязанности по перечислению платежей, установленных названным договором, и на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования.

Как следует из материалов дела, ОАО «КХМ-Тагил» направлены в адрес поставщика уведомления от 10.10.2014 № 1781 и от 28.10.2014 № 1840 об отказе от договора поставки от 03.10.2011 и возврате авансового платежа в размере 4 119 563,49 рублей.

Требование покупателя о возврате авансовых платежей также содержится в претензии от 12.12.2014, на которую от ПАО «Дальэнергомаш» получен ответ от 09.02.2015 № 01-08/0304/15 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ определено, что при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (статья 328 ГК РФ).

Условиями договора от 03.10.2001 № 524/11-П/25-06/02/209/11 редакции соглашения от 07.11.2012 № 01 установлено, что поставщик обязался поставить покупателю дополнительное оборудование – АСУ, а также разработать проект привязки, выполнить шефмонтаж, пуско-наладку товара, провести инструктаж по работе с АСУ и произвести оплату 9 352 680 рублей путем выплаты двух платежей (50% авансовый – 4 676 340 рублей, который оплачен платежными поручениями 02.11.2012 и от 11.12.2012; 20% – 1 870 536 рублей, взысканный с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-25765/2013).

Срок изготовления и поставки оборудования – 12 месяцев с даты получения авансового платежа (пункт 1.4 договора); при этом пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривает срок изготовления АСУ – 120 календарных дней с даты проведения авансового платежа за товар.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об уточнении сторонами срока изготовления АСУ и оставлении прежнего срока поставки – 12 месяцев с даты авансового платежа является обоснованным.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, оговоренных в разделе 3 названной сделки, поставщик имеет право перенести срок поставки оборудования на период, соответствующий такой просрочке оплаты.

Как указано выше, факт нарушения покупателем сроков оплаты установлен судебным решением от 13.09.2013.

Поскольку товар по договору подлежал поставке покупателю в срок до 17.10.2014, и, учитывая, что ОАО «КХМ-Тагил» направило ПАО «Дальэнергомаш» уведомления от 10.10.2014 № 1781 и от 28.10.2014 № 1840 об отказе от договора поставки от 03.10.2011 и возврате 4 119 563,49 рубля, составляющих авансовый платеж, данные действия истца правомерно расценены судом первой инстанции как требование о возврате авансового платежа до окончания предполагаемого срока поставки и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не допускается действующим законодательством (статья 310 ГК РФ), с учетом нормы статьи 523 указанного Кодекса.

Таким образом, предъявленные ОАО «КХМ-Тагил» требования о взыскании задолженности в виде оплаченного аванса по договору поставки оборудования от 03.10.2011 № 524/11-П/25-06/02/209/11 в размере 4 119 563,49 рубля и неустойки за нарушение срока поставки оборудования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении первоначального требования о взыскании 1 870 536 рубля платежа по договору поставки, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком данного требования.

Вместе с тем при рассмотрении первоначального иска в названной части суд апелляционной инстанции установил фактическое получение ПАО «Дальэнергомаш» в апреле 2014 года платежа в размере 1 870 536 рублей, перечисленного в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика.

При этом из буквального толкования условий договора платеж в размере 20 % от стоимости договора в размере 1 870 536 рубля является промежуточным, а не авансовым.

В связи с чем в данной части требование в названной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 договора поставки, в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от подлежащего поставке оборудования после заключения данной сделки, последний возмещает поставщику все понесенные им на момент отказа расходы, подтвержденные поставщиком соответствующими документами.

Неисполнение покупателем своих обязательств по договору и последующий односторонний отказ покупателя от исполнения договора привели к возникновению убытков на стороне поставщика.

С целью исполнения своих обязательств перед ОАО «КХМ-Тагил» по поставке АСУ для нагнетателей Н1200-27-2 (соглашение от 07.11.2012 № 01 к договору поставки нагнетателей), ПАО «Дальэнергомаш» (покупатель) заключило с ООО «ТоксСофт» (продавец) договор от 12.11.2012 № 01-11098/01 поставки и внедрения системы автоматизированного управления двух нагнетателей 1200-27-2 стоимостью 7 688 220 рублей.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 6.1 приложения № 1), покупателем ООО «ТоксСофт» произведен авансовый платеж в размере 50%, что составило 3 844 110 рублей (платежное поручение от 22.11.2012 № 2740).

Пунктом 6.2 приложения № 1 к договору от 12.11.2012 определено, что покупатель обязался оплатить продавцу 20% стоимости договора в размере 1 537 644 рублей в течение 20-и банковских дней с момента письменного извещения продавцом покупателя о готовности оборудования к поставке.

ООО «ТоксСофт» 01.03.2013 сообщило ПАО «Дальэнергомаш» о готовности оборудования к отгрузке (уведомление от 01.03.2013 № 04-10098/01-06, поступившее последним 04.03.2013).

ПАО «Дальэнергомаш» 04.03.2013 письмом № 01-08/0745/13 уведомило ОАО «КХМ-Тагил» о готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты 1 870 536 рублей.

Данный платеж ОАО «КХМ-Тагил» своевременно не произвело, что лишило истца возможности своевременно исполнить обязательства перед ООО «ТоксСофт», что повлекло за собой перенос сроков поставки товара на неопределенное время.

В результате чего ПАО «Дальэнергомаш» заключило с ООО «ТоксСофт» дополнительное соглашение от 30.08.2013 № 1 к договору о продлении сроков действия названной сделки до 15.02.2015.

Платежными поручениями от 05.06.2014 № 1513 на сумму 1 537 644 рублей и от 06.08.2014 № 2154 – 1 729 849 рублей покупатель произвел поставщику оплату.

АСУ поставлено ООО «ТоксСофт» покупателю 14.07.2014, о чем свидетельствует товарная накладная № 11-11098/1.

Затраты ПАО «Дальэнергомаш» на приобретение оборудования у ООО «ТоксСофт» для ОАО КХМ-Тагил» составили 7 111 603 рублей, что является реальным ущербом истца и квалифицируется как убытки по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Разница между затратами истца на приобретение оборудования и договорной ценой поставки квалифицируется как упущенная выгода и составила 2 241 077 рублей (9 352 680 – 7 111 603).

Из анализа положений статьи 15 ГК РФ следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование ПАО «Дальэнергомаш» соответствует положениям вышеназванным нормам и разъяснения высшей судебной инстанции.

Существенное нарушение ОАО «КХМ-Тагил» договорных обязательств в виде длительного срока неоплаты авансового платежа установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013.

В результате нарушения ОАО «КХМ-Тагил» договорных обязательств АСУ, которое заказано ПАО «Дальэнергомаш» непосредственно для ответчика по встречному иску, до настоящего времени находится у истца, поскольку данное оборудование имеет уникальные сложно-технические характеристики и не представляет интереса для третьих лиц в качестве возможных покупателей.


Вместе с тем ПАО «Дальэнергомаш» порядке статьи 404 ГК РФ предприняты все меры по уменьшению размера убытков (предложение покупателем ООО «ТоксСофт» спорного оборудования для продажи иным лицам, направление коммерческих предложений по поставке АСУ ряду предприятий).

Необходимо отметить, что в целях минимизации возможных у ПАО «Дальэнергомаш» убытков ОАО «КХМ-Тагил» не предприняло соответствующих мер, в частности последним не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении предложения АО «Уральская Сталь» о поставке спорного оборудования и АСУ.

Размер убытков при расторжении договора исчислен ПАО «Дальэнергомаш» в соответствии с нормой статьи 524 ГК РФ, но без учета полученного от покупателя авансового платежа – 4 676 340 рублей и платежа в размере 1 870 536 рублей. В указанной части представители ПАО «Дальэнергомаш» возражений не представили.

В связи с чем убытки, подлежащие взысканию с ОАО «КХМ-Тагил», составляют 2 805 804 рубля (9 352 680 – 4 676 340 – 1 870 536).

Учитывая подтверждение сторонами факта перечисления покупателем поставщику платежа в сумму 1 870 536 рублей (20% стоимости договора поставки), решение подлежит изменению.

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ по результатам зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам с ОАО «КХМ-Тагил» в пользу ПАО «Дальэнергомаш» подлежит взысканию 935 268 рублей (2 805 804 – 1 870 536).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом апелляционным судом учтен факт получения ПАО «Дальэнергомаш» платежа в размере 1 870 536 рублей до подачи исков, в связи с чем государственная с указанной суммы подлежит отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу № А73-11204/2016 изменить.

Первоначальные исковые требования в части взыскания с публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» 1 870 536 рублей задолженности удовлетворить, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования в части взыскания с открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» 2 805 804 рубля убытков удовлетворить, в остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» 935 268 рубля убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 812 рублей по первоначальному иску и 2 275 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 908 рублей по первоначальному иску и 725 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» 20 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь