Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А53-40018/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40018/2024
город Ростов-на-Дону
15 июля 2025 года
15АП-6126/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2025 по делу № А53-40018/2024

по иску Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-1» (далее – ООО «Стандарт-1», общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности 90 487,28 руб., пени 100 199, 20 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-40018/2024 исковые требования управления удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 90 070,35 руб. задолженности, 30 055,54 руб. пени, всего 120 125,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Стандарт-1» в доход федерального бюджета взыскано 9 157 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени, взыскав сумму пени в размере 100 199,20 руб. за период с 11.06.2023 по 07.04.2025, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает апеллянт, оснований для снижения размера суммы пени не имеется.

ООО «Стандарт-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (распорядитель) и обществом (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 18.11.2021 № 228- ЗБ.

Согласно п. 1.1 договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта - павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) площадью 12 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Литовская, 2а, земельный участок п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. схемы 2591.1) на срок с даты заключения настоящего договора по 18.11.2031.

Плата за размещение объекта определена в размере 44 236,80 руб. в год (пункт 3.1 договора). Плата за размещение объекта устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за размещение объекта образовалась задолженность в сумме 90 487,28 руб. за период с 11.06.2023 по 07.04.2025.

Направленная в адрес общества претензия с требованием уплаты возникшей задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606, 607, 614), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 10), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявления требований в рамках настоящего дела платы за часть апреля 2025 г. в сумме 416,93 руб., поскольку договором между сторонами согласовано ежемесячное начисления платы равными частями. Как указывает суд, обязанность по уплате арендной платы по состоянию на 07.04.2025 не возникла, однако истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании платы за полный месяц (апрель 2025 года).

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 90 070,35 руб. (90 487,28 - 416,93) за период с июня 2023 года по март 2025 года.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Ввиду просрочки оплаты задолженности, управлением заявлено требование о взыскании пени в размере 100 199,20 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 30 055,54 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки) и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции в связи с ее несоразмерностью.

Так, исходя из пункта 4.3 договора от 18.11.2021 № 228-ЗБ размер пени за каждый день просрочки составляет 147,45 руб., т.е. 0,33% от подлежащей уплате суммы по аренде, предусмотренной договором.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, что должник период пользования, хотя и допуска просрочки внесения платы, не отстранялся от исполнения обязательства как такового, а также, что указанный процент неустойки значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер пени до 0,1%.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Каких либо иных доводов, способных привести к принятию иного судебного акта в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, в жалобе управления не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-40018/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная

              Я.Л. Сорока