Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А68-4376/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4376/2025
05 августа 2025 года
г. Тула


                                                                    20АП- 2791/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД ЭТАЛОН БЕТОН» - конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт, решение

от ООО «Аврора–Гринн» – представители ФИО2, доверенность от 16.09.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ЭТАЛОН БЕТОН»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 по делу № А68-4376/2025 об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и прекращении производства по делу,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн»,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭТАЛОН БЕТОН» ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 26394376 от 19.03.2025.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 по делу № А68-4376/2025 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Эталон Бетон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать ООО «Аврора-Гринн» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «Аврора-Гринн» процедуру наблюдения, утвердить в качестве саморегулируемой организации СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000 <...>, пом. П2), установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аврора-Гринн» требования ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН БЕТОН» в размере 1 995 410 руб. 61 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции формально отказал во введении наблюдения из-за снижения долга ООО «Аврора-Грини» до 1 995 410,61 руб. после частичной оплаты третьим лицом 360 000 руб., при этом суд первой инстанции не учёл признаки неплатежеспособности должника: долг не исполнялся с 2022 г., все исполнительные производства окончены из-за отсутствия имущества и денег, а взыскание составило 0 рублей.

Апеллянт указывается на то, что частичная оплата произведена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от процедуры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Макосеева И.Н.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Аврора-Гринн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ЭТАЛОН БЕТОН» поступило возражение на отзыв должника.

От ООО «Аврора-Гринн» поступил отзыв на возражение конкурсного управляющего ООО «ЭТАЛОН БЕТОН».

Суд, с учетом мнений сторон приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭТАЛОН БЕТОН» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить и ввести процедуру наблюдения.

Представители ООО «Аврора-Гринн» возражали против доводов апелляционной жалобы, поясняли, что недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ( в том числе котельная) представляет собой инженерные объекты для эксплуатации вновь построенных МКД и подлежат передаче в силу закона в муниципальную собственность.

Обращает внимание, что иных заявителей по делу нет, существующая задолженность взыскивается в рамках сводного исполнительного производства, злоупотребление со стороны должника отсутствует, поскольку основная деятельность была связан со строительством социально значимых объектов – жилых многоквартирных домов, в том числе, для обеспечения жильем детей-сирот.

Иные лица, участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность должника, просроченная свыше трех месяцев в размере 2 000 000 руб. отсутствует, в связи с чем, принимая судебный акт суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, ООО «ТД ЭТАЛОН БЕТОН» указывает, что должник злоупотребляет правом, что выражается в частичном погашении задолженности перед кредитором незначительно ниже порогового значения, тогда как помимо задолженности перед заявителем согласно сведениям сервиса «Банк исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) ООО «Аврора-Гринн» является должником по значительному количеству исполнительных производств (371 запись об исполнительных производствах) на общую сумму несколько десятков миллионов рублей. Большая часть исполнительных производств по состоянию на текущую дату окончены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Период исполнительных производств с 2022 года, что дает основания заявителю полагать, что именно в названный период возникли признаки неплатежеспособности у должника после которых ООО «Аврора-Гринн» перестало исполнять обязательства перед контрагентами.

Отказывая во введении процедуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Само по себе погашение задолженности не в полном объеме не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 2 000 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Данное поведение должника лишь свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих единовременно погасить требование кредитора.

Доводы Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия иных исполнительных производств не имеют решающего значения для разрешения рассматриваемого спора при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (изменения внесены Федеральным законом № 107-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 29.05.2024).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308- ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Действительно до судебного заседания должником погашена задолженность перед заявителем лишь частично.

Однако вопреки доводам ООО «ТД ЭТАЛОН БЕТОН» о неплатежеспособности должника, заявлений иных кредиторов о банкротстве ООО «Аврора-Гринн» не имеется, а заявитель, которому произведено частичное исполнение, не представил убедительных и бесспорных  доказательств злоупотребления правом со стороны должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, апелляционный суд отмечает, что частичное погашение задолженности кредитора не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом заявитель не представил доказательства, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника, неоднократного возбуждения исполнительных производств и их окончания, в том числе по подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции также учтено, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, иных заявления кредиторов нет, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность ООО «Аврора-Гринн» имеет социальную направленность, поскольку обеспечивает функционирование инфраструктуры многоквартирных жилых домов жилого комплекса Молодежный.

Земельные участки, принадлежащие должнику использованы для возведения многоквартирных жилых домов, иное имущество (котельное оборудование, коммуникации) также носят неотчуждаемый характер ввиду его целевого назначения для жизнеобеспечения населения.

Довод апелляционной жалобы о снижении активов должника в период 2021-24 годов и о выводе имущества проверен.

Кредитором в материалы дела представлены копии разрешений на ввод в эксплуатацию домов, датированных спорным периодом, как следствие ввиду завершения строительства и передачи квартир гражданам (в том числе,  безвозмездно социальным группам граждан), отдельные показатели подлежали корректировке.

Таким образом, введение наблюдения не только нецелесообразно, но и создаст необоснованные препятствия для функционирования социально значимого объекта, при том, что основания для применения крайней меры в виде банкротства отсутствуют.

Кроме того, материалы дела, представленные в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии источников финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя, самого находящегося в процедуре конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 по делу №А68-4376/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «ЭТАЛОН БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                          

         Ю.Е. Холодкова

         Н.А. Волошина

         И.Н. Макосеев