Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А38-4744/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4744/2022
09 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу № А38-4744/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровской средней общеобразовательное школе № 1 им. В.И. Кузнецова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, ООО «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Квазар») и муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 1 им. В.И. Кузнецова (далее – ответчик, Школа) о взыскании:

- с Общества компенсации за нарушение авторского права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» в сумме 50 000 руб. и судебных расходов;

- с Школы компенсации за нарушение исключительного права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» в сумме 30 000 руб. и судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с ООО «Медиамузыка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиамузыка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное произведение не является объектом авторского права. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на наличие у произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» определенной уникальной последовательности авторских наименований разделов курса, тем, терминов, что является результатом творческого труда и не может быть использовано иными лицами без согласия правообладателей в силу норм 1229, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что охраноспособность указанного произведения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-13976/2022, № А71-15685/2022, № А46-1254/2023, № А40-15884/2023. Также заявитель считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта допущенного ответчиками правонарушения, обращает внимание на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, которые Общество и Школа в установленном порядке не опровергли. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Квазар» не может быть отнесен к информационным посредникам, поскольку извлекает прибыль от размещения пользователями информации на своем сайте. Помимо изложенного в апелляционной жалобе изложен довод о неправомерности довзыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных позициях.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Медиамузыка» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 800 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А38-4744/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка» повторно принята к производству и назначена к рассмотрению.

Общество в отзыве и дополнительных письменных позициях указывало на несостоятельность доводов заявителя, наличие в его действиях признаков недобросовестного поведения, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Школа в своем отзыве и дополнениях к нему также возражала относительно доводов заявителя, указывала на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора № МБ-01/10062013 от 10.06.2013, заключенного между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Медиамузыка» (лицензиат), последнее приобрело право использования произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

Права лицензиату переданы на основании исключительной лицензии на 20 лет (пункты 2.1, 2.2 лицензионного договора).

В 2013 году произведение было издано ООО «Медиамузыка».

В дело представлен экземпляр произведения, на котором в качестве автора указан ФИО2 Указанная информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 года ООО «Медиамузыка» обнаружило, что на сайте nsportal.ru размещена рабочая программа «Школьная радиостанция «Школьная волна» (2016). При этом раздел такой рабочей программы «Учебно-тематический план» является производным произведением от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт осмотра сайта nsportal.ru от 08.09.2022, к которому приложены скаченная рабочая программа и распечатанные страницы сайта, в которых указаны сведения о его владельце – Обществе, а также о лице, разместившем спорную программу на сайте – ФИО1

В связи с изложенным истец направил Обществу и Школе претензии о прекращении нарушения исключительных прав на сайте nsportal.ru и выплате компенсации, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило ООО «Медиамузыка» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1226, 1253.1, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 55, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- план учебного курса является методическим пособием, то есть методикой обучения, которая в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ в его истолковании, приведенном в пункте 80 Постановления № 10, не охраняется авторским правом;

- у ООО «Медиамузыка» отсутствует право на иск, поскольку объект, в защиту которого заявлены исковые требования, не является объектом авторского права;

- ООО «Медиамузыка» не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт использования Обществом и Школой произведения "Основы радиовещания: План учебного курса";

- ООО «Квазар» является информационным посредником и с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановлении № 10, в данном случае не несет ответственность за нарушение исключительного права истца в связи с отсутствием вины.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с требованием о защите права на рабочую программу, сославшись на то, что ответчиками были использованы конкретные текстовые фрагменты рабочей программы, представляющей собой охраняемую авторским правом объективную форму литературного произведения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный план учебного курса, пришел к выводу об отсутствии у него уникальности и признаков создания творческим трудом (страница 8 решения).

Однако, как разъяснено в пункте 80 Постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, в отношении принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности действует презумпция авторства, которая ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута.

Одновременно апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости принимать во внимание выводы об охраноспособности объекта, об авторстве на названный объект исключительных прав, сделанные в иных делах.

Так, судебными актами Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.07.2022 по делу № 2-3-217/2022, Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу № А71-13976/2022, от 14.12.2022 по делу № А71-15685/2022, Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 № А46-1254/2023, Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-15884/2023 план учебного курса признан объектом авторского права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неохраноспособности спорного произведения является ошибочным, поскольку сделан без учета вышеприведенных разъяснений Постановления № 10 и принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта нарушения ответчиками принадлежащего истцу исключительного права на часть произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса», в дело представлен акт осмотра сайта nsportal.ru от 08.09.2022 (том 1, л.д. 35-44), в котором зафиксировано, что по адресам https://nsportal.ru/shkola/vneklassnaya-rabota/library/2018/02/11/programma-vneurochnoy-deyatelnosti-shkolnoe-radio и https://nsportal.ru/sites/default/files/2018/02/11/programma_vneurochnoy_deyatelnosti_shkolnoe_radio.docx используется рабочая программа «Школьная радиостанция «Школьная волна» (2016, составитель ФИО1). К указанному акту приложены скаченная рабочая программа и распечатанные страницы сайта, в которых указаны сведения о его владельце – Обществе, а также о лице, разместившем спорную программу на сайте – ФИО1, которая является сотрудником Школы.

В подтверждение принадлежности указанного сайта Обществу в дело представлена информация Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (том 1, л.д. 45).

То обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником Школы, никем не оспаривается.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считается действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также истцом в дело представлен повторный осмотр сайта от 09.11.2022 (том 1, л.д. 107-113), которым зафиксирован факт продолжающегося нарушения, а именно размещения на сайте nsportal.ru (доступности к скачиванию по адресу https://nsportal.ru/sites/default/files/2018/02/11/programma_vneurochnoy_deyatelnosti_shkolnoe_radio.docx) рабочей программы «Школьная радиостанция «Школьная волна» (2016).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Представленные истцом акты осмотра сайта от 08.09.2022 и от 09.11.2022 с достаточной степенью достоверности подтверждают факт размещения сотрудником Школы на сайте Общества рабочей программы в формате WORD, текст которой идентичен, практически дословно повторяет часть принадлежащего ООО «Медиамузыка» произведения, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Содержание представленных истцом в дело доказательств (актов осмотра сайта) ни Обществом, ни Школой надлежащим образом (документально) не опровергнуто.

При этом в первоначально поданном в дело отзыве на исковое заявление от 23.12.2022 (том 1, л.д. 115) Общество пояснило, что удалило с принадлежащего ему сайта рабочую программу «Школьная радиостанция «Школьная волна».

Однако доказательств того, что ранее размещенная на сайте nsportal.ru рабочая программа «Школьная радиостанция «Школьная волна» не соответствовала по содержанию той, что была приложена в качестве распечатанного файла к актам осмотра истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в дело не представлено.

При этом ООО «Квазар» в ответе на досудебную претензию (письмо от 09.09.2022 № 1, том 1, л.д. 25) фактически согласилось с фактом допущенного нарушения и указало, что плагиат снят с публикации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта допущенного Обществом и Школой нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на часть спорного произведения.

При этом апелляционный суд не находит оснований для освобождения ООО «Квазар» от ответственности за допущенное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, -информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как указано ранее, ООО «Квазар» в ответе на досудебную претензию (письмо от 09.09.2022 № 1, том 1, л.д. 25) согласилось с фактом допущенного нарушения и указало, что плагиат снят с публикации.

Однако из представленного в дело истцом повторного осмотра сайта от 09.11.2022 усматривается, что по состоянию на указанную дату на сайте nsportal.ru все еще была размещена рабочая программа «Школьная радиостанция «Школьная волна».

Вопреки выводу суда первой инстанции, составление указанного акта в одностороннем порядке не умаляет его доказательственной силы (пункт 55 Постановлений № 10) до того момента, пока его содержание не будет опровергнуто документально.

Апелляционный суд отмечает, что из приложенного к акту скриншота усматривается, что переход по адресу размещения спорной программы и ее скачивание (верхний правый фрагмент скриншота) осуществляется пользователем через присоединенную сеть «Интернет» 09.11.2022 в 8:14 (нижний правый угол скриншота) – том 1, л.д. 108.

Представленный Обществом в дело скриншот записи системного журнала (том 2, л.д. 68) составлен по состоянию на иную дату, отличную от 09.11.2022, а именно 21.02.2023, точное время получения скриншота на нем самом не содержится, а напечатано вручную при составлении акта осмотра.

Более того, указанный скриншот сам по себе не опровергает того обстоятельства, что по состоянию на 09.11.2022 рабочая программа «Школьная радиостанция «Школьная волна» была доступна для скачивания по конкретной ссылке, указанной в акте ООО «Медиамузыка» от указанной даты.

По результатам повторной оценки собранной по делу доказательственной базы апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало, что после получения претензии истца о нарушении интеллектуальных прав своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для применении в отношении ООО «Квазар» пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Таким образом, и Общество как владелец сайта, на котором была размещена спорная программа, и Школа, сотрудник которой ее там разместил, должны нести имущественную ответственность за нарушение исключительных прав истца, который им своего согласия на использование принадлежащего ему произведения не давал.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер предъявленной к взысканию компенсации определен истцом в твердой сумме: в сумме 50 000 руб. с Общества и в сумме 30 000 руб. с Школы. Такой размер обоснован истцом количеством нарушенных правомочий автора произведения "Основы радиовещания: План учебного курса", а именно со стороны Общества: 1) право на воспроизведение; 2) право на доведение до всеобщего сведения; 3) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры; 4) право на переработку; 5) право на информацию об авторском праве; а со стороны Школы: 1) право на воспроизведение; 2) право на переработку; 3) право на информацию об авторском праве.

В пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Из характера совершенного ответчиками нарушения, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает единый процесс использования результата интеллектуальной деятельности истца Школой и Обществом с конечной целью доведения спорного материала до всеобщего сведения, что свидетельствует о наличии одного факта нарушения исключительных прав правообладателя каждым из ответчиков.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств спора (характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчиков, их имущественного положения), принимая во внимание отсутствие в деле доказательств совершения ответчиками подобных нарушений ранее, а также отсутствие сведений о возможных убытках правообладателя, учитывая принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и допущенным нарушением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующей обозначенным критериям будет являться компенсация в сумме 20 000 руб., подлежащая взысканию с ООО «Квазар», а также в сумме 12 000 руб. с Школы.

Коллегия апелляционной суда полагает, что указанный размер ответственности в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и в достаточной степени восстанавливает нарушенные права истца.

При этом доводы Общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Доказательств того, что обращение с настоящим иском в суд имело целью причинить вред ответчикам в дело не представлено.

При этом сами по себе действия ООО «Медиамузыка» по защите своего права на произведение не противоречат действующему законодательству, не являются злоупотребление правом.

Наряду с этим истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчиком судебных расходов в сумме 27 000 руб. на оказание юридических услуг (по 13 500 руб. с каждого из ответчиков).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое несение судебных издержек в заявленной истцом сумме подтверждается договорами от 02.09.2022 № МБ-02092022/1, от 04.10.2022 № МБ-04102022, расходным кассовым ордером от 07.10.2022 на сумму 27 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1, разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма представительских расходов в размере 27 000 руб. соответствует критерию разумности, характеру и сложности рассмотренного спора, объему выполненной юридической работы и достигнутому правовому результату.

Также истцом были понесены расходы по направлению корреспонденции Обществу в сумме 172 руб. 90 коп. почтовых расходов и 143 руб. 70 коп. почтовых расходов по направлению корреспонденции Школе, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

Помимо этого ООО «Медиамузыка» уплатило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3200 руб. за рассмотрение иска, в сумме 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 3000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая исход рассмотрения спора (иск удовлетворен частично – на 40% в отношении каждого из ответчиков) с ООО «Квазар» и Школы в пользу ООО «Медиамузыка» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод истца о необходимости применения в настоящем споре положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены конкретные правовые последствия при признании действий участника спора злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не усматривается, что при разрешении спора со стороны ответчиков были допущены действия, которые привели к срыву судебного заседания, необоснованному затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отнесения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, в пользу ООО «Медиамузыка» подлежит взысканию с ООО «Квазар» 20 000 руб. компенсации, 5400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 69 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб (800 руб., 600 руб., 600 руб., соответственно); а с Школы – 12 000 руб. компенсации, 5400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 57 руб. 48 коп. почтовых расходов, 1680 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб (480 руб., 600 руб., 600 руб., соответственно).

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб стороны обязаны уплатить в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу № А38-4744/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» 20 000 руб. компенсации, 5400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 69 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Дмитровской средней общеобразовательное школы № 1 им. В.И. Кузнецова» 12 000 руб. компенсации, 5400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 57 руб. 48 коп. почтовых расходов, 1680 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи



Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова