Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А65-22387/2008

791/2017-103663(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008
г. Самара
17 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования № Ч-3/16-46 от 18.04.2012г., и заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры № 46 общей площадью 40,42 кв.м. в жилом доме № (строительный) 14А по ул. ФИО9 в г. Казани

по делу № А65-22387/2008 (ФИО3),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от

26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора инвестирования № Ч- 3/16-46 от 18 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года требование ФИО2 и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЦентрСити».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования № Ч-3/16-46 от 18 апреля 2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СтройЦентрСити», отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года определение суда первой инстанции от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года назначено судебное заседание по настоящему обособленному спору на 14 августа 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меги-Инвест», г.Казань, (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года признан недействительным договор инвестирования № Ч-3/16-46 от 18.04.2012 г., заключенный между ФИО2 и ООО «СтройЦентрСити». Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «СтройЦентрСити» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Жатькиной С.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, а именно наличие полномочий у исполнительного директора на распределение квартир.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

На основании изложенного судебная коллегия определением протокольным от 14 ноября 2017 года отказала в удовлетворении ходатайства.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит принять отказ от

заявления о признании договора инвестирования № Ч-3/16-46 от 18.04.2012г., заключенный между Жатькиной С.А. и ООО «СтройЦентрСити».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования № Ч-3/16-46 от 18.04.2012г., и заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры № 46 общей площадью 40,42 кв.м. в жилом доме № (строительный) 14А по ул. ФИО9 в г. Казани по делу № А65-22387/2008, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 12 февраля 2010 между ООО «Фирма «Свей» (заказчик) и ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома 71 -3/16 по ул. ФИО9, квартал 71А, г. Казани, по условиям которого ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) принимает поручение ООО «Фирма «Свей» (заказчик) на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по ул. ФИО9 N 71 -3/16 (квартал 71А) г. Казани.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу, что в указании даты договора совершена опечатка, поскольку общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентрСити» было создано в качестве юридического лица не ранее февраля 2010 года, о чем 17 февраля 2010 г. в Единый государственных реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО

«СтройЦентрСити» за основным государственным регистрационным номером 1101690010840.

ФИО6 был назначен на должность директора ООО «СтройЦентрСити» решением учредителя № 2 от 9 декабря 2010 г.

Согласно разделу 2 договора стоимость выполняемых генподрядчиком по настоящему договору работ определяется проектно-сметной документацией, договорной ценой. Предварительная цена настоящего договора составляет 200 000 000 рублей.

Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ определяется по фактически выполненным объемам работ и согласованным сторонами сметным расценкам на основании утвержденных заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с индексацией стоимости строительно-монтажных работ при увеличении цены на строительные материалы.

Оплата выполняемых генподрядчиком работ производится преимущественно передачей прав на площади в данном объекте строительства из расчета 26 000 руб. за квадратный метр.

Указанная стоимость квадратного метра будет являться расчетной единицей при дальнейшем взаиморасчете сторон.

В разделе 4 договора сторонами договора определены работы генподрядчика по выполнению общестроительных и отделочных работ, внутренние и наружные спец.работы, работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению в объеме, достаточном для ввода в эксплуатацию объекта, в том числе: фундамент, кирпичная кладка, монолитные работы по устройству каркаса здания, монтаж кровли и другие работы.

При повторном рассмотрении заявлений с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, судом перовой инстанции установлено, что ФИО7 по 02.11.2011 г. занимал должность исполнительного директора ООО «Фирма «Свей».

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой за подписью конкурсного управляющего ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы представителя участников ООО «Фирма «Свей», что договор от имени должника ФИО7 не мог быть подписан опровергаются материалами дела, поскольку в указанный период времени в отношении должника было введено внешнее управление.

Кроме того, 31 марта 2011 г. ООО «СтройЦентрСити» направило внешнему управляющему ООО «Фирма «Свей» ФИО4 согласование ценовой политики по объектам ул.ФИО9 71-3/16 по работам и материалам, куда вошла однокомнатная квартира № 46 (38,72 кв.м) по цене 32 000 руб./кв.м., стоимостью 1 239 040 руб.

На данном письме имеется виза ФИО8, которая согласно справке конкурсного управляющего ФИО5 до 02.11.2011 г., являлась начальником управления недвижимостью ООО «Фирма «Свей», о том, что нумерация квартир проверена (кроме Федосеевской, блок 2).

Между тем, согласно пункту 2.5 договора генерального подряда на строительство жилого дома 71 -3/16 по ул. ФИО9, квартал 71 А г. Казани от 12.02.2010 г. передача заказчиком генеральному подрядчику прав на площади в данном объекте строительства осуществляется исключительно на основании актов приема-передачи в порядке и с соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, виза начальника управления недвижимости ООО «Фирма «Свей» ФИО8 о проверке нумерации квартир не свидетельствует о согласовании сторонами договора о передаче конкретных квартир ООО «СтройЦентрСити» и не может подменять предусмотренные условиями договора порядка согласования передачи прав на квартиры в объекте.

Кроме того, доказательств того, что ФИО8 обладала полномочиями по распоряжению жилыми помещениями ООО «Фирма «Свей» в строящемся доме, в том числе спорной квартиры № 46, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что на указанном листе имеется подпись исполнительного директора ФИО7 также несостоятельна, поскольку полномочия последнего по распоряжению квартирами должника также не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира № 46 в жилом доме № 71-3/16 по ул.ФИО9 не согласована с должником в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 12.02.2010 г.

Следовательно, в отсутствие у ООО «СтройЦентрСити» прав на реализацию квартиры № 46 в жилом доме № (строительный) 14 А по ул. ФИО9 г.Казани договор инвестирования № Ч-3/16-46 от 18.04.2012 года, заключенный между ООО «СтройЦентрСити» и ФИО2 является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательства выполнения подрядных работ ООО «СтройЦентрСити» по договору генерального подряда в данном случае правового значения не имеют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу подп. 6 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, требования ФИО2 основаны на договоре инвестирования N Ч-3/16-46 от 18 апреля 2012 года, заключенном между ООО «СтройЦентрСити» и ФИО2

Согласно условиям указанного договора ФИО2 (соинвестор) обязуется передать ООО «СтройЦентрСити» (инвестор) денежные средства в размере 1 414 700 руб. для осуществления строительного дома со строительным N 71 -3/16 в квартале 71А по ул.

Четаева г. Казани, а ООО «СтройЦентрСити» в свою очередь обязуется использовать переданные средства с последующим обеспечением передачи в собственность Жатькиной С.А. однокомнатную квартиру на шестом этаже со строительным N 46 проектной площадью 40,42 кв. м в указанном доме.

Во исполнение условий договора ФИО2 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от № 13 от 18.04.2012 г., № 14 от 24.04.2012 г. внесла в кассу ООО «СтройЦентрСити» 1 400 000 руб.

Поскольку договор инвестирования N Ч-3/16-46 от 18 апреля 2012 года признан недействительным, основания для включения требований ФИО2 в реестр требований передачи жилых помещений в отношении квартиры № 46 в жилом доме № 71- 3/16 по ул.ФИО9, отсутствуют.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии заявления об отказе от требований о признании недействительным договора инвестирования № Ч-3/16-46 от 18.04.2012г.

При этом указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий действует в интересах всех кредиторов ООО «Фирма «Свей» и отказ от заявленных требований может нарушить их права и интересы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 07 июля 2017г. по делу № 1-65/2017, которым факт передачи квартир и стоимости материалов, услуг по бартерной схеме установлен в письме от 31 марта 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Следует также отметить, что по вышеизложенным обстоятельствам постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года отменено. Отказано в удовлетворении требования ФИО10 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей». Признан недействительным договор инвестирования № Ч-3/16-58 от 12.10.2011г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентрСити» и ФИО10

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о принятии заявления об отказе от требований о признании недействительным договора инвестирования № Ч-3/16-46 от 18.04.2012г. оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования № Ч-3/16-46 от 18.04.2012г., и заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры № 46 общей площадью 40,42 кв.м. в жилом доме № (строительный) 14А по ул. ФИО9 в г. Казани по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова