Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-106925/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67076/2023

Дело № А40-106925/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Технокомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-106925/23

по заявлению ООО «Технокомплекс»

к Московской таможне

о признании незаконными и отмене решений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 08.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 08.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – Заявитель, ООО «Технокомплекс», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – Заинтересованное лицо, МТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/161122/3554932, 10013160/221122/3565063 10013160/161122/3554931, 10013160/161122/3554936, 10013160/231222/3625201, 10013160/231222/3625189, 10013160/130123/3013407, 10013160/090123/3006425, 10013160/090123/3006435.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Технокомплекс» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Технокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) поданы ДТ 10013160/161122/3554932, 10013160/221122/3565063 10013160/161122/3554931, 10013160/161122/3554936, 10013160/231222/3625201, 10013160/231222/3625189, 10013160/130123/3013407, 10013160/090123/3006425, 10013160/090123/3006435.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 02.09.2022 № PTTK-001 (далее - Контракт), заключенного между компанией ООО «Pasha Teknologi Dis Ticaret Co», Турция (далее - Продавец) и ООО «Технокомплекс», Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (алее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров МТ обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара

и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

- не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки,

с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар;

- не представлены документы, подтверждающие оплату за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров;

- не представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Признавая указанные доводы таможни обоснованными, суд исходит из следующего.

Так, обосновывая принятое решение, таможня указала, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки, с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Контракта Продавец подтверждает свое намерение поставлять Покупателю товар в соответствии с заказами на поставку, которые будут размещаться Покупателем. Товар может поставляться отдельными партиями согласно спецификации и различными видами транспорта.

Согласно пункту 2 Контракта Общая стоимость контракта составляет 500,000.00 (Пятьсот тысячи) Долларов США по ценам, установленным прейскурантом, в соответствии с условием поставки ЕXW. Общая стоимость контракта на покупку не является обязательным для обеих сторон.

В целях подтверждения согласования условий сделки и товарной партии Декларантом представлены инвойсы на условиях поставки EXW без указания конкретного пункта отгрузки товаров, проформа-инвойс на условиях поставки FCA без указания конкретного пункта отгрузки товаров. При этом в проформе отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого проформа оформлена.

В предоставленных спецификациях также отсутствует информация об условиях поставки.

В инвойсах отсутствует ссылка на спецификацию.

В соответствии с положениями Контракта, Заказы в таможенный орган не представлены.

Таким образом, документа, подтверждающего согласование условий поставки, с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Следовательно, не представив запрошенные документы, декларант самостоятельно отказался от доказывания обоснованности избранного метода.

Также Таможней указано, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Декларантом представлены товаросопроводительные документы в сканированном виде.

В представленном счете на оплату транспортных средств указана сумма за перевозку до границы таможенного союза и сумма за перевозку после границы таможенного союза до места назначения по адресу г. Москва.

В представленном счете на перевозку не указан конкретный пункт на границе ЕАЭС, а указано «Транспортно-экспедиционные услуги, оказанные при организации международной перевозки до границы ТС ЕАЭС».

Вместе с тем, согласно графе 17 ДТС-1 указано «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Т/П МАГАРАМКЕНТСКИЙ».

Таким образом, как обосновано указано таможней, подтвердить заявленные транспортные расходы до Т/П МАГАРАМКЕНТСКИЙ не представляется возможным, так как не указан конкретный пункт перехода на границе ЕАЭС.

Кроме того, при декларировании товаров ООО «Технокомплекс» не были представлены документы, подтверждающие оплату товара.

В качестве документов, подтверждающих осуществление оплаты за рассматриваемые товарные партии, декларант представил заявки на перевод.

При этом в предоставленных документах в назначении платежа указан только контракт от 02.09.2022 № PTTK-001, таким образом идентифицировать оплату за ввезенные товары не представляется возможным.

Декларантом предоставлена Ведомость банковского контроля (ВБК).

Однако, учитывая отрицательное сальдо по Контракту в разделе V ведомости банковского контроля в размере 384.55 долл.США (то есть фактически уплачено по Контракту 111943.49 долл.США, а сумма денежных средств по подтверждающим документам составляет 111558.94 долл.США), установить сумму фактически уплаченных по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как верно счёл суд первой инстанции, при наличии таких обстоятельств представленные платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Таким образом, таможенный орган обоснованно приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты по рассматриваемой поставке.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Декларантом был предоставлен прайс-лист продавца «PASHA TEKNOLOJI» с указанием в нем производителя «KAVEH TOSE-E BOLOUR Co.», но в декларации производителем товара является фирма «КАВЕХ ГЛАСС КОМПАНИ».

Из это следует, что прайс - лист на продукцию фирмы «КАВЕХ ГЛАСС КОМПАНИ» декларантом не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоречия в представленных документах, а также отсутствие ряда запрошенных документов, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же Производителя.

Таким образом, оспариваемые решения таможни являются обоснованными и законными, соответствуют праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, приняты на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решений отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Технокомплекс».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-106925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Технокомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1