Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А03-12868/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-467/2025) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12868/2024 (судья Ситникова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – истец, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ, управление) о взыскании задолженности в размере 103 223 рублей 40 копеек, из них: 89 497 рублей 76 копеек основного долга за тепловую энергию за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, поставленную в помещения, принадлежащие ответчику, в здании № 44 по ул. Деповская в городе Новоалтайске Алтайского края; 13 725 рублей 64 копейки пени за период с 11.03.2024 по 31.10.2024, продолжив начисление пени с 01.11.2024 до момента фактической уплаты долга; почтовые расходы в размере 142 рублей 50 копеек.

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

 Суд взыскал с управления в пользу предприятие 89 497,76 руб. задолженности, 13 725,64 руб. пеней, всего 103 223,40 руб., а также 3 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 142,50 руб. почтовых расходов.

Суд решил продолжить начисление пеней по день фактической уплаты задолженности в размере, установленным пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 в размере 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что истцом не была указана площадь помещения, за которую он истребовал взыскание задолженности в указанном здании; полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие на основании постановления Администрации города от 18.05.2015 № 1221 в границах города Новоалтайска Алтайского края является Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО).

Ответчик в нежилом двухэтажном здании № 44 по ул. Деповская города Новоалтайска осуществляет управление принадлежащих Российской Федерации части нежилых помещений.

01.03.2022 между предприятием и управлением в целях отопления нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресу <...>, был заключен договор № /б/1717, который распространял отношения с 01.01.2022, и действовал до 31.12.2022 без возможности автоматического продления.

В 2024 году для отопления помещений, принадлежащих ответчику, проект контракта направлялся истцом ответчику, однако подписанный экземпляр отправителю не был возвращен.

В период с 01.02.2024 по 30.04.2024 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, находящийся по адресу: <...>.

Ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел.

В результате неисполнения обязательств у ответчика за спорный период сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 89 497,76 рублей.

Расчет осуществлен на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Ответчику 15.05.2024 направлена претензия от 14.05.2024 №1105, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска тепловой энергии, не опровергнутого ответчика, в отсутствие доказательств полной или частичной оплаты поданной теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства и соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущество, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47 указанного Положения).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Истец подтверждал объем отпущенной тепловой энергии, её стоимость в соответствующем расчете, в том числе предоставив в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 12).

При этом ответчик не представил возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо доказательств потребления ресурса в ином объеме, не указал положения, которые подлежали применению при расчете требований, не опровергнул методику, используемую истцом. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апеллянта о том, что истцом не была указана площадь помещения, за которую он истребовал взыскание задолженности в указанном здании, является необоснованным, поскольку площадь помещений Росимущества, исходя из которой рассчитывались платежи за теплоэнергию, содержались в договоре от 01.03.2022 № /б/1717.

Площадь помещения, за которое истец истребует задолженность также была указана в расчете исковых требований (т. 1, л.д. 28), приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.08.2024 (т. 1, л.д. 25) – 337,90 кв.м. из 938,40 кв.м.

Таким образом, материалы дела содержат расчет задолженности исходя из принадлежащей ответчику площади.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В настоящем деле в результате неисполнения обязательств в установленный законом срок истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражения по расчету пени ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичный спор  между сторонами по взысканию задолженности за предыдущий период (с 01.09.2023 по 31.01.2024) был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А03-3964/2024.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 18.02.2025 допущена описка технического характера в части указания в преамбуле состава суда, рассматривающего спор. Указано: председательствующий Чикашова О.Н., судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., в то время как состав суда, рассмотревший апелляционную жалобу по существу следующий: председательствующий Чикашова О.Н., судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.А., что следует и подтверждается резолютивной частью постановления, предусматривающей подписи председательствующего судьи Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.., Назарова А.В., а также протокола судебного заседания от 18.02.2025.

Допущенная апелляционным судом техническая описка является очевидной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в указанном судебном акте техническую описку, так как данное исправление не повлечет изменение его содержания, не повлияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

                                                                                                               А.В.Назаров