Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-281581/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41690/2023

Дело № А40-281581/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023

по делу №А40-281581/22

по иску 1.ФИО2,

2.ФИО3,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН <***>, 119619, <...>)

третьи лица: 1.Роде Валерий Васильевич

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о признании недействительным решение генерального директора ООО «Солнечный» о созыве общего собрания участников, оформленное уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» от 02.12.2022, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Солнечный», оформленные протоколом общего собрания № 3 от 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-281581/22 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Солнечный», оформленные протоколом от 15.12.2022 №3.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Солнечный» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2011 за основным государственным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- Роде В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 74% номинальной стоимостью 432 900 руб.;

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 6,5% номинальной стоимостью 36 562,5 руб.;

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 19,75% номинальной стоимостью 115 537,5 руб.;

15.12.2022 состоялось общее собрания участников ООО «Солнечный», по результату которого был оформлен протокол №3 от 15.12.2022.

Из протокола общего собрания участников ООО «Солнечный» №3 от 15.12.2022 следует, что общим собранием участников приняты следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания ФИО5.

2) Исключить из состава учредителей общества ФИО3.

3) Исключить из состава учредителей общества ФИО2.

Истцы голосовали против принятия решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

К компетенции общего собрания участников общества в соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьей 10 названного выше закона установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что только по решению суда возможно исключение участника из общества.

Поскольку оспариваемое решение об исключении истцов из состава учредителей общества приято в отсутствие компетенции собрания применительно к части 3 статьи 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно является ничтожным, а требование истцов подлежащим удовлетворению в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения генерального директора ООО «Солнечный» о созыве общего собрания участников, оформленного уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» от 02.12.2022, суд правомерно исходил из того, что само по себе решение о созыве собрания участников не нарушает прав истцов.

При этом истцами не доказано, каким образом удовлетворение данного требования будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Возражения ответчика против иска правомерно отклонены судом, так как они являются необоснованными и противоречащими указанным выше установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, представления ответчиком протокола внеочередного собрания участников ООО «Солнечный» от 17.04.2023 на котором участник общества, владеющий 74% долей принял решение отменить протокол от 15.12.2022 №3, не является основанием для прекращения производства по делу применительно к ст. 150 АПК РФ.

Судом учтено наличие в обществе корпоративного конфликта.

Кроме того, ответчик не подтвердил сам факт проведения собрания, не доказал надлежащего извещения истцов о проведении собрания. В то время, как истцы отрицали факт их надлежащего извещения.

Доводы о не истребовании судом первой инстанции диплома ФИО2 о наличии высшего юридического образования не могут служить основанием к безусловной отмене решения в силу ст. 270 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-281581/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: В.Р. Валиев


Е.Н. Янина