Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А06-3712/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3712/2018
г. Саратов
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года по делу № А06-3712/2018, принятое судьей И.Ю. Баскаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещения ущерба в сумме 218 684 рублей,

с привлечением третьего лица: ФКУ администрации МО «Город Астрахань»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотус» (далее – истец, ООО «Мотус») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба в сумме 209 684 руб. в связи с повреждением транспортного средства, а также 9000 руб. – расходы по оценке суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы ущерба до 153 200 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Мотус» взыскан ущерб в сумме 153 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг за оценку в сумме 9000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя и 5596 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «Мотус» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1778 руб.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 по ул.5-я Керченская, 39 в г. Астрахани автомобиль «Nissan Cefiro», государственный номер «ТРАНЗИТ» КК034О 99 RUS, под управлением ФИО2 попал в выбоину на проезжей части дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, выдана справка от 12.08.2015, в которой указано, что автомобилю причинены повреждения: деформация переднего правового колеса, деформация переднего правого нижнего рычага, правая передняя стойка, течь тех.жидкостей, деформация диска, скрытые повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБДПС – 1, имеется выбоина на проезжей части дороги размерами: 1 м.30 см х 70 см х 10 см.

В Определении 30 МВ № 014267 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 указано также, что отсутствует в его действии состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Экспертиза», оплатив за услуги 9000 рублей (договор-квитанция от 427359).

Об осмотре также извещались Администрация МО город «Астрахань» и КХБ АМО город «Астрахань» (л.д.22-23 т.1). Ответчик ответил письмом от 12.10.2017 (л.д.24 т.1).

Автомобиль был осмотрен и согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № 08 от 18.02.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 209 684 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, и ООО «Мотус» 14 апреля 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/14042017, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору уступки, по условиям которого, ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба в размере 209 684 руб., причиненного транспортному средству «Nissan Cefiro», государственный номер «ТРАНЗИТ» КК034О 99 RUS, возникшее вследствие причинения вреда.

В данном договоре предусмотрена возмездность уступаемого требования, согласно дополнительному соглашению к данному договору, переданы документы новому кредитору.

Истец 26.06.2017 года направил в адрес ответчика уведомление (требование) № 57 о заключении договора уступки права требования (цессии) и переходе к новому кредитору, а также претензию (требования) № 58 от 26.06.2017 г.) с просьбой в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба в размере 218 684 руб. (с учетом суммы оплаты за оценку 9000 рублей).

Однако, Ответчик в своем ответе (№ 30-11-01-24215 от 27.07.2017) сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования № 17-39584 от 24.05.2017 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав. Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, отчетом по оценке.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к происшествию от 12.08.2015, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда автомобилю потерпевшего в результате наезда на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключению ООО «Экспертиза» № 08 от 18 февраля 2016 г., согласно которому стоимость ущерба составила 209 684 руб. (без учета эксплуатационного износа).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Коммерческая фирма «Гранд Эксперт» - эксперту ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3322 от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 153 200 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. 5-я Керченская, 39 имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 3 сентября 2015г. №79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:

- содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения:

- создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наделение ответчика функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и отчетом эксперта.

Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства апеллянтом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в заявленном размере является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении досудебного экспертного исследования, положенного в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 9000 руб. В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил экспертное заключение № 08 от 18.02.2016, квитанцией на сумму 9000 руб. от 26.02.2016.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предпринимательской деятельностью согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предметом настоящего дела является взыскание суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требование, которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, следовательно, возникший между сторонами настоящего разбирательства спор возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомствен арбитражному суду.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу № А06-3712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина