Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А60-68989/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1025/2021-ГК
г. Пермь
16 апреля 2021 года
Дело № А60-68989/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии представителей:

от истца – Показанева К.А. (доверенность от 25.12.2019, паспорт),

от ответчика – ИП Лопаткова В.В. (паспорт), Сайченко А.А. (доверенность от 19.07.2019, паспорт).

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лопатковой Валентины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу № А60-68989/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Лопатковой Валентине Владимировне (ИНН 662400148313, ОГРН 304662414900048)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (ИНН 6670007965 ОГРН 1026604957170)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лопатковой Валентине Владимировне (далее – ИП Лопаткова В.В., ответчик) о взыскании 30 436 руб. 83 коп. стоимости тепловой энергии на отопление принадлежащего ответчику помещения за периоды с октября 2016 года по декабрь 2016 года и с октября 2017 года по февраль 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (ООО «ГЭСКО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению ответчика, решение суда противоречит достигнутой сторонами настоящего спора при заключении договоров энергоснабжения № 96740, 96740/МКД договоренности относительно порядка определения стоимости оказываемых истцом и принимаемых ответчиком услуг по показаниям прибора учета потребителя.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что прибор учета ИП Лопатковой В.В. установлен на самостоятельной врезке в магистральный трубопровод, а не в общедомовую трубу, данный прибор учета содержит только показания фактически потребленной ИП Лопатковой В.В. тепловой энергии.

Также, по мнению ответчика, судом не учтены расчеты ИП Лопатковой с ООО «ГЭСКО», отсутствие потребления тепловой энергии из централизованной системы теплоснабжения в период октябрь 2016 года - март 2017 года в связи с использованием электронагревателей, после чего в апреле 2017 года был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии у потребителя – индивидуальный прибор учета (ИПУ).

По расчету ответчика, производившего оплату за тепловую энергию в объеме, соответствующем показаниям ИПУ, задолженности за спорный период перед истцом нет, имеется переплата.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. На вопрос суда пояснили, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома (МКД).

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ). Также пояснил, что в холе судебного разбирательства им учтены ранее предъявлявшиеся к ответчику требования об оплате горячего водоснабжения (ГВС), в связи с чем размер требований по данному делу истцом уменьшен. Истец подтвердил, что предъявленная сумма долга составляет разницу между расчетом стоимости тепловой энергии по нормативу потребления и определенной ответчиком, определенной по показаниям ИПУ, за спорный период.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии в городе Нижняя Тура Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д.1, помещение № 29.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 96740/МКД от 12.04.2017 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а также теплоноситель в том числе как горячую воду на нужды ГВС, а потребитель обязуется принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Как следует из пояснений сторон и не опровергается доказательствами, МКД по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д.1 не оснащен ОДПУ тепловой энергии.

Вместе с тем, принадлежащее ответчику нежилое помещение в указанном МКД оборудован ИПУ, который введен в эксплуатацию согласно акту ввода с 28.04.2017, допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого в спорный период, что подтверждается актами на начало каждого отопительного периода.

При расчетах за тепловую энергию ответчик определял объем энергоресурсов по показаниям ИПУ и произвел оплату в соответствующем размере, что истец не оспаривает.

Вместе с тем, за спорный период истец исчислил объем потребленной ответчиком в указанном нежилом помещении тепловой энергии исходя из норматива потребления, сославшись на наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, не оборудованного ОДПУ, участвовать в расходах на общедомовые нужды, внося плату за отопление совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за спорный период в сумме 30 436,83 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным расчета истца, наличия оснований для определения объема тепловой энергии на отопление по нормативу потребления в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указал на то, что ответчик не может быть освобожден от оплаты услуги по отоплению в полном объеме даже при наличии ИПУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами (абз. 3 п. 7 Правила N 354).

В силу пунктов 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Материалами дела подтверждается оснащенность принадлежащего ответчику нежилого помещения допущенным к эксплуатации ИПУ тепловой энергии. Истцом не оспаривается утверждение ответчика о своевременной передаче показаний ИПУ и своевременной оплате тепловой энергии в соответствующем объеме.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение ответчика, оборудовано индивидуальным прибором учета объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из норматива не имеется, показания прибора учета должны быть учтены в расчетах.

Апелляционный суд обращает внимание на ошибочность довода апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД в части отопления. В силу части 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ собственник помещения в МКД не может быть освобожден от участия в таких расходах, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Вместе с тем, по приведенным выше основаниям, изложенное не может являться основанием для определения объемов потребления тепловой энергии по нормативу при наличии у собственника исправного ИПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание не оспоренный истцом расчет ответчика, свидетельствующий о наличии переплаты за потребленную в соответствии с показаниями ИПУ тепловую энергию, в отсутствие расчета истцом стоимости тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды и соответствующей доле участия ответчика в общедомовых расходах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в спорном периоде с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

Утверждение ответчика об использовании электронагревателей и отсутствии потребления тепловой энергии от присоединенной сети теплоснабжения в период с октября по декабрь 2016 года (при наличии потребления ГВС, стоимость которого уплачена прежней теплоснабжающей организации - ООО «ГЭСКО», и ПАО «Т Плюс» в связи с рассмотрением дела № А60-22197/2017), подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом демонтажа от 14.08.2014, подписанным между ответчиком и ООО «ГЭСКО», рабочим проектом и техническими условиями на проектирование узла учета, реализацией подключения теплоснабжения помещения ответчика к тепловым сетям в тепловой камере до точки поставки тепловой энергии в МКД, что истец не оспаривает, а также последующий ввод в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии в марте 2017 года.

В связи с изложенным, на основании статьи 544 ГК РФ требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-68989/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу индивидуального предпринимателя Лопатковой Валентины Владимировны (ИНН 662400148313, ОГРН 304662414900048) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

А.Н. Лихачева



С.А. Яринский