Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А53-31344/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31344/2015
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2021 года
15АП-13268/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оланяна Романа Григорьевичана определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2021 по делу № А53-31344/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,по заявлению финансового управляющего ФИО3,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 52 494,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в сумме 52 494,33 руб. Судом первой инстанции указано, что данные проценты по вознаграждению финансового управляющего уплачиваются после завершения расчетов с кредиторами.

ФИО2 (далее – кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим его обязанности выполняются ненадлежащим образом, что свидетельствует о чрезмерности процентов. Судом нарушен порядок погашения требований по текущим платежам, не учтены требования кредитора, которые включены в реестр требований текущих платежей.

От ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина реализовано незалоговое имущество должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Первомайская, 4, с. Крым, Мясниковский район, Ростовская область, кадастровый номер земельного участка: 61:25:0201016:115, кадастровый номер жилого дома 61:20:021016:391, по цене 749 919 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020.

Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 17.12.2020 за номером 5915986.

Из пояснений финансового управляющего и отчета следует, что денежные средства поступили на счет должника. Финансовый управляющий пояснил в судебном заседании, что денежные средства находятся на счете должника, расчеты с кредиторами не производились.

В связи с указанным финансовый управляющий ФИО3 имеет право на выплату процентов по вознаграждению в размере 7% выручки от реализации имущества гражданина, исходя из расчета: 749 919 руб. x 7 %, в заявленном им размере – 52 494,33 руб.

Расчет процентного вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства, опровергающие указанный управляющим размер выручки от реализации имущества гражданина, суду не представлены.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

Судом первой инстанции не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом выполняются обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 неоднократно обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, в удовлетворении которых было отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N 15АП-18502/2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-879/2019; определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N 15АП-3065/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 N Ф08-4946/2019; определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 15АП-20077/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2020 N Ф08-1934/2020).

Таким образом, проведение процедуры реструктуризации и реализации имущества должника сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для снижения ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Реализованное на торгах имущество предметом залога не являлось.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая, что реализация имущества должника производилась именно ФИО3, принимая во внимание продолжительность осуществления полномочий финансового управляющего, а также вклад в достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и установлении вознаграждения в виде процентов в размере 52 494 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о преждевременности заявления управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос только о размере подлежащих установлению процентов, и не рассматривалась правомерность выплаты и очередность погашения текущих и первоочередных платежей, в частности, по имеющимся текущим платежам. При этом, в случае наличия спора по порядку выплаты установленных процентов, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении соответствующих разногласий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу № А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева