Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А51-488/2023

197/2023-38046(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-488/2023
г. Владивосток
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4402/2023 на решение от 16.06.2023 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-488/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 191,96 долларов США в качестве пени на сумму неоплаченного в надлежащий срок товара за период с 15.01.2022 по 08.06.2023 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от ООО «Премиум ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт;

от АО «Приморские лесопромышленники»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее – истец, АО «Приморские лесопромышленники») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ответчик, ООО «Премиум ДВ») 146 305,22 долларов США, в том числе 101 009,13 долларов США задолженности по оплате за поставленный товар; 45 296,09 долларов США неустойки, начисленной на стоимость неоплаченного в срок товара, за период с 15.01.2022 по 09.12.2022; а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на задолженность в размере 101 009,13 долларов США за период с 10.12.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 57 191,96 доллар США неустойки, начисленной на стоимость неоплаченного в срок товара, за период с 15.01.2022 по 08.06.2023 включительно.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что никакой иной формы расчетов кроме предоплаты сторонами не согласовывалось, ввиду чего в рассматриваемом случае срок оплаты необходимо регулировать по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ. Приводит доводы об отсутствии выставленных истцом счетов на оплату. В этой связи полагает, что обязанность по оплате возникла у ответчика по истечении семи дней с момента получения претензии истца, то есть, с 05.11.2022. При таких условиях настаивает на отсутствии просрочек в оплате полученного товара. Также поясняет, что за весь период действия договора истцом поставлено товара на сумму 1 319 281,32 долларов США, оплачено ответчиком 1 218 272,19 долларов США, следовательно, задолженность возникла на сумму 101 009,13 долларов США по поставке товара от 31.08.2022, которая погашена в связи с проведенным сторонами зачетом 30.09.2022. Обращает внимание на введенный постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, в течение которого не подлежали начислению неустойки, штрафы, пени. Кроме того считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО «Приморские лесопромышленники» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.09.2023 до 13 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (Покупатель) и Акционерным обществом «Приморские лесопромышленники» (Продавец) заключен договор № 2/3-2722 купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать пиломатериал хвойных пород, а Покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять указанную древесину.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора товар доставляется продавцом до пункта доставки: Приморский край, Тернейский район, п.Светлое, ППД № 4.

Покупатель в силу пункта 2.2.1 договора обеспечивает приемку каждой партии товара по адресу: Приморский край, Тернейский район, п.Светлое, ППД № 4, после чего становится его собственником.

Как указано в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022), цена договора определена в долларах США, включает в себя стоимость товара, в т.ч. НДС. Курс рубля к доллару США определяется по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара по каждой поставленной партии указывается в счетах-фактурах, оформляемых на основании товарных накладных на каждую партию товара.

На основании пункта 3.4 договора предоплата за товар производится платежным поручением по согласованию сторон и после предоставления счета на предоплату.

В пункте 4.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения счета на предоплату. Оплата может производиться другими способами, не противоречащими законодательству.

По данном договору истец поставил ответчику несколько партий товара 27.09.2021, 13.01.2022, 31.08.2022, 02.09.2022.

13.01.2022 в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика пиломатериалы хвойных пород в общем объеме 3 150,206 м3, на сумму 535 535,02 долларов США, что эквивалентно 39 912 193,31 рублям по курсу ЦБ на 13.01.2022 (535 535,02 долларов США * 74,5277 рублей), о чем сторонами подписан акт приема-передачи лесопродукции от 13.01.2022, товарная накладная № 9 от 13.01.2022.

С учетом ранее совершенных поставок на 15.01.2022 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 727 649,61 долларов США.

Поскольку покупатель оплатил полученный товар не в полном объеме, АО «Приморские лесопромышленники» в адрес ООО «Премиум ДВ» была направлена претензия от 21.10.2022 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности за поставленный по договору № 2/3-2722 товар.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения АО «Приморские лесопромышленники» обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями о взыскании неустойки, которые обжалуемым решением удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору № 2/3-2722 от 27.09.2021 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму задолженности, эквивалентной 727 649,61 долларам США на дату начала расчета пени - 15.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний товарной накладной № от 13.01.2022, оформленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и актами приема-передачи лесопродукции от 27.09.2021 и 13.01.2022.

В качестве доказательств полной оплаты товара по спорному договору купли-продажи ответчик ссылается на произведенный сторонами 08.06.2023 зачет, в результате

которого сторонами произведен взаимозачет обязательств по договору процентного займа № 2/3-2685 и спорному договору купли-продажи, в результате чего задолженность по договору купли-продажи признана отсутствующей.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие задолженности по договору только в сумме 101 009,13 долларов США и ее полную оплату подлежат критической оценке, учитывая, что ответчик только в заявлении о взаимозачете от 08.06.2023 указал на полное погашение долга по договору купли-продажи от 27.09.2021.

Прекращение обязательств зачетом соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Оценив позицию истца и отклоняя возражения апеллянта о том, что сроки оплаты нарушены не были, поскольку с учетом договорных условий о предоплате должны исчисляться по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ с момента предъявления претензии, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, в пункте 4.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания договора и счета на предоплату. Оплата может производиться другими способами, не противоречащими законодательству.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, анализ условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели различные варианты оплаты, помимо предоплаты.

Поскольку доказательств выставления истцом счетов для перечисления предоплаты материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств фактического осуществления ответчиком предварительной оплаты в спорной сумме, можно констатировать, что данный способ оплаты сторонами в рамках спорной поставки не использовался, ввиду чего положения статьи 487 ГК РФ, имеющей отсылочную норму на статью 314 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что в силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору иной срок установлен законом, в частности пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате полученного товара по истечении семи дней с момента получения претензии, а именно, с 05.11.2022, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Следовательно, поскольку обязательства по поставке были исполнены истцом 27.09.2021 и 13.01.2022, что подтверждено товарной накладной № 9, актами приема-передачи от 27.09.2021 и 13.01.2022, и сторонами не опровергнуто, а доказательства оплаты полученного ответчиком товара в соответствии с нормами статьи 486 ГК РФ материалы дела не содержат, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2022 по 08.06.2023.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 4.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает в пользу продавца неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал уточненный иск обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Проверив представленный в материалы дела расчет спорной неустойки, апелляционная коллегия отклоняет ссылки ответчика на невозможность начисления штрафных санкции ввиду действия моратория, поскольку истцом при производстве расчета приняты во внимания положения постановления Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, как следствие, в срок начисления неустойки не включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Относительно указания ответчика на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор

должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора купли-продажи, устанавливающие неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Ввиду чего доводы апеллянта о ее завышенном размере отклоняются, как несостоятельные.

Тот факт, что размер неустойки составил 35%, также не свидетельствует о завышенном размере неустойки и вопреки позиции апеллянта, не является прямым основанием для ее снижения, принимая во внимание, что размер неустойки образовался в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Отклоняя приведенное в апелляционной жалобе указание на необходимость расчета неустойки исходя из двойной учетной ставки Банка России, коллегия суда принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими

денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу

№ А51-488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова