Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А70-2939/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2939/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-2939/2017 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Калинка-Строй» о взыскании 714 631 руб. 86 коп. на основании договора аренды № 05-15 от 12.02.2015, в том числе 570 300 руб. основного долга, 144 331 руб. 86 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Тюменской области 16.05.2017 по делу № А70-2939/2017 заявленный иск удовлетворен.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калинка-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-2939/2017 изменить в части взыскания с Общества неустойки, принять новый судебный акт.

ИП ФИО2 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

17.02.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Калинка-Строй» (арендатор) был подписан договор аренды № 05-15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить за определенную договором плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении № 1, с комплектацией, согласно акта приема передачи (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту договора – имущество), а арендатор обязуется принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат собственнику, в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора.

Из актов приема-передачи имущества (приложения к договору № 2) следует, что объектами аренды являются 14 вагонов домов передвижной модели «Полярис 11.8».

Акты приема-передачи указанного в дополнительных соглашениях имущества подписаны сторонами без замечаний, имеют оттиски печатей контрагентов.

В подтверждение пользования имуществом по договору также представлены акты за каждый месяц пользования помещением с февраля 2015 года по февраля года, подписанные сторонами без замечаний на сумму 3 303 516 руб.

Материалы дела содержат платежные поручения за об оплате за аренду на общую сумму 2 749 166 рублей.

В связи с тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по договору по своевременному внесению платы в полном объеме, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды № 05-15 от 17.02.2015, задолженности по арендной плате размере 570 300 руб., ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды № 05-15 от 17.02.2015 ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому в силу статьей статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика и контррасчета размера неустойки, удовлетворил требования истца о ее взыскании в заявленном размере.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ответчика о ее снижении.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 122) юридическим адресом ООО «Калинка-Строй» является: <...>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.03.2017 по делу № А70-2939/2017 с указанием даты и времени предварительного судебного заседания на 19.04.2017 на 09-40 (л.д. 1-3) было направлено арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Однако названное определение было возвращено в суд первой инстанции с отметкой о возврате «истек срок хранения» (л.д.97 оборотная сторона).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства, однако не явился за их получением, в связи с чем копия определения суда от 20.03.2017 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 19.04.2017 (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.2017, направленным по вышеупомянутому адресу Общества, суд первой инстанции известил ответчика о дате судебного разбирательства назначенного на 16.05.2017 на 11-00.

Названное определение 24.04.2017 получено ООО «Калинка-Строй» (л.д. 142 оборотная сторона).

Следовательно, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-2939/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко