Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А70-14907/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14907/2016
10 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1903/2018) общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-14907/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 871 403 руб. 85 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 157 557 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП ИНТЭК») 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (далее – ООО МП «ГеоИнТЭК») о взыскании 871 403 руб. 85 коп. расходов по хранению имущества.

ООО МП «ГеоИнТЭК», воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к ООО «НПП ИНТЭК» встречный иск о взыскании 3 157 557 руб. 41 коп. убытков, в том числе 2 812 689 руб. 46 коп. реального ущерба, 344 867 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения ООО МП «ГеоИнТЭК», руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «НПП ИНТЭК» 476 241 руб. 70 коп. убытков, в том числе 128 971 руб. 70 коп. командировочных расходов, 97 300 руб. на аренду вагон-дома и 249 970 руб. на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2017 по делу № А70-14907/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «НПП ИНТЭК» в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» взыскано 92 000 руб. убытков, а также 3 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО МП «ГеоИнТЭК» 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «НПП ИНТЭК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 144 253 руб., в том числе 106 753 руб. за представительство в суде первой инстанции, 37 500 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки заявление общества с ограниченной ответственностью ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворено в части, в его пользу с ООО «НПП ИНТЭК» взыскано 138 434 руб. 96 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «НПП ИНТЭК» в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с него в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» 4 191 руб. 76 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер заявленных исковых требований, существующих на день вынесения решения по делу (476 241 руб. 70 коп. из 3 157 557 руб. 41 коп.) и размер удовлетворенной их части (92 000 руб.). Уточнение требований связано с представлением ООО «НПП ИНТЭК» доказательств необоснованности встречных требований. Требования в части взыскания 128 971 руб. 70 коп. командировочных расходов и 249 970 руб. на юридические услуги оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поэтому в этой части ООО МП «ГеоИнТЭК» не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела, так как оно находилось в суде кассационной инстанции. Подробно доводы и формула расчета судебных издержек приведены в апелляционной жалобе.

От ООО МП «ГеоИнТЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ООО МП «ГеоИнТЭК» на жалобу ООО «НПП ИНТЭК», суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен по системе «Мой Арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек ООО МП «ГеоИнТЭК» представило договор поручения № 80/1/16 на совершение юридических действий, заключённый с ООО «Юридическое бюро «Унисон», предметом которого является совершение поверенным от имени и за счёт доверителя следующих юридических действий:

- представление интересов доверителя в ходе рассмотрения иска ООО «НПП Инновации ТЭК» к ООО МП «ГеоИнТЭК» о взыскании 871 403 руб. 85 коп. затрат на хранение оборудования;

-разработка и составление необходимых, в том числе, процессуальных документов;

- при необходимости непосредственное участие в судебных процессах и иных необходимых стадиях арбитражного процесса (процессуальных действиях) (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 106 753 руб., за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 37 500 руб.

Требования ООО «НПП Инновации ТЭК» о взыскании с ООО МП «ГеоИнТЭК» 871 403 руб. 85 коп. затрат на хранение оборудования рассматривались в настоящем деле в рамках первоначального иска, в удовлетворении которого полностью отказано, следовательно, заявитель вправе претендовать на возмещение всех своих судебных издержек.

Оказание представителями ООО МП «ГеоИнТЭК» ФИО2 и ФИО3 юридических услуг по защите интересов общества по первоначальному иску в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в частности решением от 25.04.2017 и постановлением от 15.08.2017 по делу № А70-14907/2016, процессуальными документами, подготовленными представителями.

О несении ООО МП «ГеоИнТЭК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 144 253 руб. свидетельствуют авансовые отчеты и платежные поручения.

Доказательств того, что издержки в указанном размере являются чрезмерными, ООО «НПП ИНТЭК» не представило. Явно чрезмерными они не являются.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек необходимо исходить из сумм 106 753 руб. и 37 500 руб. соответственно за представительство в суде первой и за представительство в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, обстоятельства уменьшения ООО МП «ГеоИнТЭК» размера встречных исковых требований, оставление их в части судом без рассмотрения и частичное удовлетворение, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого заявления.

Поэтому оснований для примененные указанных подателем апелляционной жалобы пропорций: 1) 92 000 руб. / 3 157 557 руб. 41 коп. х 144 253 руб. / 100%; 2) 92 000 руб. / 476 241 руб. 70 коп. х 144 253 руб. / 100%, не имеется.

Так как ООО МП «ГеоИнТЭК» несогласие с принятым судом первой инстанции определением не выразило (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в общем размере 138 434 руб. 96 коп. в рассматриваемом случае соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение от 28.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-14907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина