Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А09-5641/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-5641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» - представителя ФИО2.(доверенность от 11.11.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-5641/2021 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению Департамента образования и науки Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании 2 302 550 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент образования и науки Брянской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – ООО «Янтарный берег», ответчик) о взыскании 2302550 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Янтарный берег» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-5641/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что ответчик частично оказал услуги истцу и предоставил путевки в загородный лагерь, после чего истцом была произведена оплата оказанных услуг в размере 30% от цены контрактов.

Заявитель жалобы указывает на то, что до даты начала заезда детей в лагерь заказчик не заявлял о том, что отказывается от исполнения контрактов в связи с невозможностью заселения детей, а путевки не возвращены ответчику.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств с истечением срока действия договора являются необоснованными, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, такой договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заявитель считает, что ответчиком доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем требование истца является необоснованным.

От Департамента образования и науки Брянской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом образования и науки Брянской области (далее - заказчик) ООО «Янтарный берег» (исполнитель) были заключены государственные контракты №0127200000220002228_135752 от 02.06.2020, №0127200000220002229_135752 от 02.06.2020, №0127200000220002241_135752 от 02.06.2020, №0127200000220002301_135752 от 02.06.2020, №0127200000220002304_135752 от 02.06.2020, №0127200000220002305_135752 от 02.06.2020.

В соответствии с условиями контрактов исполнитель обязуется оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей в загородном лагере, расположенном на территории Брянской области в период оздоровительной компании 2020 года заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Количество и характеристики товара указаны в техническом задании (п.п.1.1 контрактов), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Контрактами предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя – 30% от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами контракта на основании предоставленного счета.

Согласно техническим заданиям исполнитель должен оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей с даты заключения контракта по 15 сентября 2020 года.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику 2452550 руб. 40 коп., а ответчик передал истцу 760 путевок на основании товарных накладных (т.2 л.д.11-16).

22.12.2020 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение 3 рабочих дней с момента получения в связи с неоказанием ответчиком услуг по контракту.

30.12.2020 ответчиком был частично осуществлен возврат денежных средств по контракту №0127200000220002228_135752 от 02.06.2020 в размере 150000 руб. (платежное поручение №138216 от 30.12.2020).

20.01.2021 ответчик направил в адрес департамента письмо с просьбой отсрочить возврат денежных средств по контрактам до 30.03.2021.

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предупредил, что в случае непоступления денежных средств на расчётный счет заказчика, последний будет вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что ответчик в указанные выше сроки денежные средства в полном размере не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 779, 1102, 1103 ГК РФ и условий заключенных сторонами государственных контрактов.

Пунктами 11.1 контрактов предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 5 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о действии контрактов до настоящего момента, поскольку из материалов дела следует, что стороны согласовали прекращение договорных обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

С момента прекращения договорных обязательств у должника возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае основания для удержания исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с прекращением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

Получатель денежных средств (исполнитель), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Из материалов дела следует, что в исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику 2452550 руб. 40 коп., что подтверждается материалам дела (т. 1 л.д. 131-136).

В силу п. 3.2 контрактов исполнитель в течение 10 календарных дней с даты окончания последнего заезда, передает заказчику отчетную документацию: - сведения о предоставляемых путевках в загородном лагере в 2-х экземплярах; - реестр оздоровленных детей за счет средств областного бюджета Брянской области на проведение оздоровительной компании детей в 2-х экземплярах; - надлежаще оформленный акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Датой окончания услуг по контракту считается дата, являющаяся последним днем оказания услуг исполнителя.

В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки услуги. Услуга будет считаться неоказанной.

Из материалов следует, что в нарушение п.3.2 контрактов ответчиком не направлена в адрес истца вышеуказанная документация.

Документы, подтверждающие оказание услуг на сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Судом области обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства, являются платой за переданные по товарным накладным путевки исходя из следующего.

Как указывалось выше, предметом контрактов является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в загородном лагере (но не передача путевок).

Требования к услугам закреплены в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

При этом п.2.2.4 контрактов установлено, что при расчете за оказанные исполнителем услуги учитывается информация о неиспользованных путевках, по которым не заехали дети, а также о преждевременно выбывших детях (до окончания смены по путевке).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, сделал правильный вывод о том, что сами по себе путевки не представляют какой-либо материальной ценности, а являются документами, предоставляющими их предъявителям право воспользоваться услугами, предусмотренными этими контрактами.

Передача исполнителем путевок заказчику еще не подтверждает факт оказания ему услуг по контракту.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Янтарный берег» на то, что часть путевок была заполнена, вследствие чего услуги были частично оказаны, поскольку факт заполнения путевок не подтверждает оказание услуг по ним.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО ДОЛ «Маяк» было направлено определение об истребовании доказательств – сведений об оказании в 2020 г. услуг по оздоровлению детей по заполненным путевкам, выданным ООО «Янтарный берег».

Согласно письму ООО ДОЛ «Маяк» от 15.05.2022, детский лагерь в 2020 году услуги по оздоровлению детей не оказывал, путевок не выдавал, договоров и каких-либо отношений с ООО «Янтарный берег» не имел (т.3 л.д. 53-54 ).

Иных доказательств предоставления другими лицами услуг по переданным истцу путевкам ответчик в материалы дела не представлено.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что им были понесены расходы, связанные с приготовлениями для оказания услуг по контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с исполнением контрактов.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял об отказе от исполнения государственных контрактов, не соответствует материалам дела, поскольку требование от 22.12.2020 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, направленное истцом ответчику является отказом истца от исполнения государственных контрактов.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения действия контрактов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу встречного эквивалентного авансу исполнения, равно как и свидетельствующих о возврате заказчику суммы аванса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в общем размере 2302550 руб. 40 коп. и удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-5641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина