Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А45-33977/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5098/20 (7)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» о включении требования в размере 140 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 в газете «Коммерсантъ» за №226.

09.12.2019 через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 140 000 рублей в реестр в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой».

Определением от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждали требование кредитора. С позиции заявителя, обжалуемое определение вынесено в нарушение представленных доказательств.

ООО «СМУ-112» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов заявителя и недоказанность заявленного требования.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО «Сибпромстрой» (исполнитель) и ООО СФК «Сибстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № СПС-107.

За период с сентября 2015 года исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 4 301 040 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 743 280 рублей.

26.11.2018 ООО «Сибпромстрой» обратилось к ООО СФК «Сибстрой» с требованием о погашении задолженности в сумме 743 280 рублей.

Оплата по графику за июнь-июль 2019 года на сумму 140 000 рублей не произведена.

С учетом изложенного, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем оснований для включения требования в размере 140 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО СФК «Сибстрой».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку заявленному требованию, основанному на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2015 № СПС-10, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Согласно приложенных к заявлению первичных документов: счет-фактура № 291 от 25.09.2015 на сумму 899 100 рублей, акты выполненных работ КС-2 , КС-3 от 25.09.2015, в них имеется ссылка на иной договор - № П/08/2015 от 10.08.2015.

Представленный в материалы дела акт сверки не подписан сторонами, печати сторон в данном документе также отсутствуют.

В подтверждение факта признания долга, кредитором представлено письмо должника № 15 от 17.01.2019. Вместе с тем, указанный документ не содержит подписи руководителя ООО СФК «Сибстрой» и печати организации, в силу чего суд первой инстанции не признал указанный документ как надлежащее доказательство, подтверждающее признание должником долга по договору оказания услуг № СПС-107.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2020 предлагал заявителю представить письменные пояснения на возражения кредитора ООО «СМУ-112».

Вместе с тем, заявитель не обеспечил явку в судебное заседание первой инстанции, документально обоснованные пояснения на возражения кредитора не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для включения требования в размере 140 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО СФК «Сибстрой».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Данное положение закона с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлено на исключение возможности должника совершать действия, направленные на прерывание, возобновление или иное изменение течения срока исковой давности в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Конкурсный кредитор ООО «СМУ-112», представил отзыв, в котором, возражая против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и из представленных заявителем доказательств следует, что счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, УПД, акты выполненных работ, справки о времени работы строительного крана датированы с 31.10.2015 по 31.08.2016, кредитор обратился в суд с заявлением 09.12.2019 (путем подачи документов через систему Мой арбитр). При таких обстоятельствах суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1