Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5076/25

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А50-4366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Перемышлева И.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 по делу № А50-4366/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО1 (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональная технологическая компания» (далее – истец, общество «ТД «РТК») в своем отзыве заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение данного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Общество «ТД «РТК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, общество «Альтернатива», заявитель жалобы, кассатор) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 600 руб. 00 коп., убытков в сумме 6 121 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 105 руб. 80 коп. с продолжением их начисления до момента исполнения обязательства, а также об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти бочки б/у в количестве 88 штук с территории истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралресурсы-Синтез» (далее - общество «Уралресурсы-Синтез») и общество с ограниченной ответственностью «ТК Файдем» (далее – общество «ТК Файдем»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в самостоятельном отборе и доставке спорного товара с последующим подписанием универсального передаточного документа без замечаний, а также в том, что претензии по качеству заявлены лишь спустя сутки после приемки при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного выявления недостатков. Кассатор отмечает, что после представления истцом реквизитов ответчиком возвращены денежные средства за недопоставленный товар. Суды не приняли во внимание, что к продаже был представлен товар, бывший в употреблении (далее – б/у), степень использования которого невозможно однозначно установить, кроме того, процесс отгрузки товара производился в присутствии истца.

По мнению общества «Альтернатива», судебная экспертиза назначена в отношении товара, который к моменту её проведения длительное время находился в пользовании истца, а вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, также истец предоставил на экспертизу 136 бочек (из которых 24 бочки с пробоинами) вместо заявленных 137.

Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их расчет произведен на сумму, которая на момент вынесения решения суда первой инстанции еще не была признана неосновательным обогащением. Ответчик указывает, что основанием для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства является неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Право кредитора на применение мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникает исключительно вследствие такого неисполнения должником.

Общество «ТД «РТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товар приобретался истцом для использования в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов.

На основании выставленного обществом «Альтернатива» (поставщик) счета на оплату от 02.02.2024 № 24 общество «ТД «РТК» (покупатель) уплатило денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 28.

В счете на оплату от 02.02.2024 № 24 в качестве товара указана: бочка пластиковая, 227 л., б/у, в количестве 250 штук, по цене 1 200 руб. 00 коп. за штуку.

Перед выставлением обществом «Альтернатива» счета на оплату сторонами на территории ответчика по адресу: <...>, был произведен осмотр и выборка к дальнейшей поставке группы товара. Истцом были сделаны фотографии как группы 1, состоящей из бочек б/у хорошего качества, одного объема, без проколов и внешних повреждений, чистых внешне и внутренне, с функционирующими крышками и запорной фурнитурой, так и группы 2, состоящей из бочек б/у разных по объему, грязных, с видимыми внешними повреждениями. Данные группы товара хранились отдельно друг от друга. Ответчиком была озвучена цена со скидкой одной единицы бочки из группы 1 – 1 200 руб. 00 коп. за штуку, включая НДС 20%, и одной единицы бочки из группы 2 – 960 руб. 00 коп. за штуку, включая НДС 20%.

Истец выбрал и согласовал к поставке с ответчиком 250 бочек из группы 1 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., по цене 1 200 руб. 00 коп. за штуку.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 06.02.2024 № 19 о передаче товара (бочка пластиковая, 227 л, б/у, в количестве 250 штук), на сумму 300 000 руб. 00 коп.

От имени покупателя универсальный передаточный документ подписалводитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2024 № 3.

Перевозку товара осуществляло общество «ТК Файдем» на основании договора на оказание транспортных услуг от 06.02.2024 № 06/02. Стоимость услуг по перевозке составила 19 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 38.

Истец уведомил ответчика по электронной почте 07.02.2024 о необходимости осмотра поставленных бочек на складе в связи с их неудовлетворительным состоянием.

Обществом «ТД «РТК» и обществом «Уралресурсы-Синтез» 07.02.2024 произведен осмотр бочек на территории склада по адресу: <...> зд.37б, по результатам которого составлен акт пересчета и осмотра товара. В результате осмотра установлен факт недопоставки 20 штук бочек, фактически поставлено 230 штук бочек, поставленные бочки не соответствовали заявленному образцу, который сфотографирован истцом на складе ответчика перед приобретением бочек, выявлены следующие недостатки: разные размеры, разные цвета, наличие сплошных пробоин, отсутствие крышек, внешняя грязь, которая не подлежит очистке, сломанные отверстия, то есть имеются неустранимые недостатки. При наличии данных недостатков общество «Уралресурсы-Синтез» отказалось расфасовывать свою продукцию в данные бочки, так как не будет обеспечена сохранность продукции при ее транспортировке.

Акт от 07.02.2024 направлен в адрес ответчика 09.02.2024 по электронной почте, а также почтовым отправлением.

В свою очередь, общество «Альтернатива» в письме от 09.02.2024 № 08 сообщило истцу, что фактически было отгружено 230 бочек ввиду ограниченной вместимости транспорта, выразило готовность вернуть деньги за недопоставленное количество товара. Ответчик также указал, что при предварительных переговорах представитель истца осматривал конкретную партию бывших в употреблении бочек на складе, в связи с чем была согласована цена со скидкой, а право на отбраковку при погрузке не было использовано, в связи с чем претензия по качеству отклонена ответчиком как необоснованная.

Покупатель 14.02.2024 направил в адрес поставщика претензию от 12.02.2024 № 14-02, в которой сообщил об отказе в приемке бочек в связи с выявленными недостатками, потребовал в срок до 15.02.2024 вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., возместить расходы на перевозку бочек, предложил поставщику забрать товар.

Общество «Альтернатива» направило на адрес электронной почты покупателя 14.02.2024 письмо с отказом в удовлетворении претензии.

В последующем поставщик вернул покупателю денежную сумму в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 185.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 393, 395, 469, 475, 487, 506, 513, 518 ГК РФ и исходили из доказанности нарушений обществом «Альтернатива» требований к качеству товара, в том числе на основании результатов судебной экспертизы от 11.10.2024 № 046/24, в связи с чем, признали обоснованным иск о возврате покупной цены товара в сумме 105 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательства, убытков в виде транспортных расходов, обязав при этом общество «Альтернатива» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти бочки б/у в количестве 88 штук с территории истца.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества поставленной продукции судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.10.2024 № 046/24, представленные для осмотра бочки пластиковые 227 л, б/у, синего цвета, в количестве 137 штук имеют недостатки в виде значительных и стойких внешних и внутренних загрязнений, на большей части бочек данной партии отсутствуют крышки (1 или 2 штуки), имеются видимые повреждения целостности в виде деформаций, вмятин с образованием сквозных отверстий (пробоин, порезов, проколов, трещин и т.п.), препятствующие использованию данной продукции в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов, в том числе для их транспортировки. По результатам повторного натурного осмотра с участием эксперта и лиц, присутствовавших на осмотре 04.02.2025, экспертом представлено дополнение к заключению № 046/24 от 14.02.2025, из которого следует, что 48 бочек находятся в хорошем состоянии, пригодны для использования в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов, в том числе для их транспортировки; 64 условно пригодны для использования в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов, в том числе для их транспортировки, требуют дополнительных затрат для приведения их в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, в том числе на слив остатков нефтепродуктов, внешнюю и внутреннюю промывку; 24 бочки непригодны для использования в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов, в том числе для их транспортировки вследствие нарушения их целостности; одна бочка для осмотра не предоставлена.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По общему правилу несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или предъявить требование о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 475 ГК РФ следует, что в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Признак существенности недостатков является правовой категорией, его наличие подлежит установлению судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив наличие правовых оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании изложенного, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Ввиду установления предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий некачественной поставки судами правомерно разрешен вопрос о судьбе некачественного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец представил акт от 07.02.2024, подписанный участвующими в осмотре представителями истца и третьего лица, в котором зафиксированы недостатки товара, ответчик для осмотра товара не явился.

Поскольку факт поставки предварительно оплаченного товара ненадлежащего качества в количестве 88 штук на сумму 105 600 руб. 00 коп. нашел подтверждение в материалах дела, суд правомерно обязал ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства и вывезти бочки б/у в количестве 88 штук с территории ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет на оплату от 02.02.2024 № 24, платежное поручение от 05.02.2025 № 28, универсальный передаточный документ от 06.02.2024 № 19, письмо с приглашением на осмотр от 07.02.2024, акт от 07.02.2024, переписку сторон, экспертное заключение от 11.10.2024 № 046/24, дополнение к заключению эксперта от 14.02.2025, не усмотрев различий и противоречий в констатируемых ими фактах, указывающих на невозможность эксплуатации части товара (бочек в количестве 88 штук), придя к выводу о том, что указанные бочки имеют существенные недостатки, предоставляющие право покупателю на односторонний отказ от договора, установив основания для взыскания процентов и убытков в виде транспортных расходов, определив судьбу возвращенного товара, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в самостоятельном отборе и доставке спорного товара с последующим подписанием универсального передаточного документа без замечаний, а также в том, что претензии по качеству заявлены лишь спустя сутки после приемки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены ими как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не оценили поведение ответчика на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы статьи 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб истцу или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что объектом исследования при проведении судебной экспертизы являлись 136 бочек вместо поставленных 137 отклоняется судом округа, поскольку какие-либо притязания в отношении указанной единицы товара отсутствуют.

Довод общества «Альтернатива» о том, что судебная экспертиза назначена в отношении товара, который к моменту её проведения длительное время находился в пользовании истца, а вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, признаются несостоятельными на основании следующего.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Более того, ходатайство о проведении экспертизы, вопросы и кандидатура экспертной организации предложены ответчиком.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и аргументировано отклонен на основании пунктов 2 и 4 статьи 487, подпунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ и соответствует разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 по делу № А50-4366/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи И.В. Перемышлев

А.А. Гайдук