Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А43-35750/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35750/2017
24 сентября 2018 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2, ФИО3 - ФИО2, ФИО4, действующей по доверенностям от 22.02.2017, 20.04.2018 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - ФИО5, действующей по доверенности от 15.01.2018 (срок действия 1 год), ФИО6, действующей по доверенности от 01.06.2018 (срок действия 1 год);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-35750/2018 принятое судьей Беловой К.В.,

по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее – ООО «Корд-Строй) и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – МИФНС №15 по Нижегородской области) о признании недействительными:

-решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2016 в части утверждения устава общества в новой редакции;

-решения МИФНС № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный

реестр юридических лиц в отношении общества 07.11.2016 за № 7165275835025.

Исковые требования мотивированы статьями 35-37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181.4, 172 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 21.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание ООО «Корд-Строй». Истцы утверждают, что о созыве указанного собрания они не уведомлялись, общее собрание в форме совместного присутствия всех участников не проводилось, устав и протокол на подпись им не передавался. Утверждают, что протоколом от 21.10.2016 участники общества одобряли внесение изменений в устав ООО «Корд-Строй» только в связи с увеличением размера доли ФИО7 на 1% (то есть с 75 % до 76 %), в связи с чем и возникла необходимость внесения изменений в пункт 7.2 устава. Однако впоследствии налоговым органом был зарегистрирован устав иного содержания, при этом последняя страница устава с подписями участников, по мнению последних, взята из другого документа. Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Корд-Строй» иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности.

Ответчик МИФНС № 15 по Нижегородской области указал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по причине предоставления всех необходимых документов для такой регистрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-35750/2017 иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен: решение общего собрания участников ООО «Корд-Строй» от 21.10.2016 № 26, в части утверждения устава ООО «Корд-Строй» в новой редакции, также решение МИФНС № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Корд-Строй» признаны недействительными.

Ответчик ООО «Корд Строй», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 3, 4, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что 21.10.2016 истцы принимали участие в оспариваемом собрании и решение об утверждении устава – принято единогласно, что подтверждается подписями участников в оспариваемом протоколе. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске срока исковой давности на обжалование решения общего собрания с даты его проведения.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда в части того, что общество представило в регистрационный орган устав в иной редакции, не согласованной с участниками. Данный вывод суда опровергается подписями участников на последней странице устава, о фальсификации которого, равно как и протокола общего собрания от 21.10.2016 ими не заявлялось.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (МИФНС №15 по Нижегородской области) третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции указал, что достоверно установить факт принятия участниками общества на собрании от 21.10.2016 решения об утверждении устава в редакции, зарегистрированной МИФНС не представляется возможным. В связи с чем пришел к выводу о том, что изменения устава общества касались именно распределения долей в уставном капитале общества с учетом купли-продажи ФИО7 доли (в размере 1%), находящейся на балансе общества. При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.10.2016 № 26 в части одобрения новой редакции устава недействительным. Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, то государственная регистрационная запись от 07.11.2016 за № 7165275835025 является недействительной как не соответствующая пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истцы узнали о том, что на государственную регистрацию устав представлен в другой редакции, 22.08.2017. В связи с чем суд обращение истцов в суд 20.10.2017 имело место в пределах срока исковой давности.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными, в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества или его участников. Созыв внеочередного общего собрания осуществляет исполнительный орган общества, с уведомлением об этом каждого участника общества. Нарушение установленного Законом порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое собрание является неправомочным. Однако, если в общем собрании участвуют все участники общества, то такое общее собрание согласно части 5 статьи 35 Закона признается правомочным.

Из материалов дела следует, что ООО «Корд-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003. Его участниками по состоянию на 21.10.2016 являлись: ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 При этом истца принадлежало по 8% уставного капитала общества, каждому.

21.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Корд-Строй» с повесткой дня:

1. О подтверждении принятых общим собранием участников ООО «Корд-Строй» решений и состава участников, присутствовавших при их принятии;

2. О совершении обществом сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Корд-Строй» в размере 1%, принадлежащей обществу и об определении цены продажи указанной доли;

3. О принятии новой редакции устава ООО «Корд-Строй».

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Корд-Строй» не соблюден. Вместе с тем, из протокола общего собрания от 21.10.2016 следует, что на собрании присутствовали все участники ООО «Корд-Строй»: ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 Количество голосов участников, принимающих участие в собрании ООО «Корд-Строй», составило 100%. Таким образом, собрание являлось правомочным принимать решение по вопросам повестки дня. На собрании единогласно было принято решение принятии новой редакции устава ООО «Корд-Строй».

Оснований полагать, что решение общего собрания участников общества от 21.10.2016 – не имеет юридической силы, у суда первой инстанции не имелось.

Подложность протокола внеочередного общего собрания от 21.10.2016, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказана, заявление о его фальсификации в судах двух инстанций не заявлено. Учитывая наличие подписи истцов и других участников ООО «Корд-Строй» в оспариваемом протоколе, в отсутствии заявления о фальсификации доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что истцы участвовали в общем собрании участников общества 21.10.2016, в связи с чем оснований для проверки надлежащего уведомления участников общества о созыве данного собрания не имеется, поскольку в собрании принимали участие все участники общества.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяют права участника общества на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания. Согласно пункта 1 данной нормы правом на оспаривание решения собрания обладает участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения. Тот участник, который голосовал за принятие решения правом на оспаривание решения собрания, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь в случае если его волеизъявление при голосовании было нарушено, то есть когда голосование участника было не свободным, либо у лица, выступавшего от имени участника отсутствовали полномочия, либо представлены доказательства того, что голосование как волеизъявление является недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств порока воли истцов при голосовании на собрании участников от 21.10.2016 последними не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы участвовали в общем собрании участников общества 21.10.2016 и голосовали за принятие устава в новой редакции, право на обжалование принятого по данному вопросу повестки дня у них отсутствует.

Кроме того, корпоративное законодательство предусматривает, что заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (статья 43 часть 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона »Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный срок является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ООО «Корд-Строй» сделал заявление о применении к исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности .

Как указано выше, на собрании от 21.10.2016 присутствовало четверо участников ООО «Корд-Строй», владеющих в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества, в т.ч. ФИО9 и ФИО3 Следовательно, присутствуя на внеочередном общем собрании участников ООО «Корд-строй» 21.10.2016, истцы могли и должны были узнать об оспариваемом решении.

07.11.2016 оспариваемые истцами решения были в установленном порядке зарегистрированы МИФНС №15 по Нижегородской области.

Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества по настоящему делу истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области за пределами установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-х месячного срока (20.10.2017) . В ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах (в отсутствие права на обжалование решения собрания и в связи с пропуском срока исковой давности) исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения собрания участников ООО «Корд-Строй» от 21.10.2016 по вопросу повестки дня «Об утверждении устава в новой редакции» подлежали отклонению.

Исковые требования истцов о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества 07.11.2016 за № 7165275835025 связаны непосредственно с недействительностью решения собрания участников ООО «Корд-Строй» от 21.10.2016. А поскольку оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным не имелось, то отсутствовали законные основания для признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно: судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а кроме судом не применены подлежащие применению нормы материального права – статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 частью 1, пунктом 3, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «Корд-Строй» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-35750/2017 отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» от 21.10.2016 и решений межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.11.2016 №7165275835025 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Л.П. Новикова