Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-149230/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21184/2018

г. Москва Дело № А40-149230/16

20.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.207 по делу № А40-149230/16

принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛинСтрой» требвоаний в размере 3 474, 94 руб.

Лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 ООО «ЛинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2016 В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017 поступило требование АКБ «Пробизнесбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 474,94 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.207 отказано АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛинСтрой» требований в размере 3 474,94 руб. – основной долг. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования АКБ «Пробизнесбанк» (АО) ссылался на договор поручительства, заключенный между ООО «ЛинСтрой» и должником, и договор поручительства, заключенный между ООО «ЛинСтрой» и должником, согласно которым должник обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение основным должником (ООО «Спектр») условий кредитного договора <***> от 28.12.2012, и кредитного договора <***> от 12.07.2011.

Как установлено судом первой инстанции, договора поручительства, по которым должник солидарно обязался отвечать перед банком за неисполнение основным должником (ООО «Спектр») условий кредитного договора <***> от 28.12.2012, и кредитного договора <***> от 12.07.2011, в материалы дела не представлены. В связи с этим проверить обоснованность заявленного требования не представляется возможным.

Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции обязал кредитора представить кредитный договор, договор поручительства, доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам. Однако, определение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции не исследованы договора <***> от 28.12.2012, и кредитного договора <***> от 12.07.2011, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия задолженности ООО «ЛинСтрой» перед АКБ «Пробизнесбанк» (АО) по перечисленным выше договорам, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие данную задолженность, соответствующие ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не позволяют установить задолженность ООО «ЛинСтрой» перед АКБ «Пробизнесбанк» (АО), ее основания и размер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.207 по делу № А40-149230/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев