Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-75545/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75545/2017
20 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Я.Е. Рыбальченко по доверенности от 07.02.2018 г.

от ответчика: генеральный директор В.Ю. Лысаковский, представители П.Е.Мамаева, Э.М. Егоров и С.Н. Зубец по доверенностям от 27.11.2017 и 16.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2018) ООО «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 г. по делу № А56-75545/2017 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Софит»


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения № 34702 от 11.11.2009 г. в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 г., с 01.07.2016 по 31.07.2016 г., просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 г., начисленную за период просрочки с 19.03.2016 по 06.09.2016 г. в сумме 663 396 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 663 396 руб. 08 коп., а также 16 286 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что предусмотренный в Договоре между сторонами порядок оплаты не соответствует установленному в пункте 83 утвержденных поставлением Прмвительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. Основых положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), поскольку выставленные истцом ответчику авансовые счета в нарушение указанных положений с учетом положения Договора датируются месяцем ранее периода, предшествующего расчетному, а графы «количество» и «цена» в них не заполнены, что препятствует корректной проверке суммы счета, как не содержат эти счета и сведения, когда и в каком порядке они были выставлены ответчику.

Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о его согласии с суммой выставленных ему счетов при наличии в то же время со стороны Общества направленного Компании акта сверки расчетов, изложенные в которых сведения истец не опроверг, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании Компанией представленного ответчиком расчета, при том, что истец необоснованно учитывал поступающие от Общества денежные средства в счет оплата счета за март 2016 г. при несогласии последнего с суммой этого счета, неправомерно выставленного истцом, как за безучетное потребление электроэнергии, что было вызвано действиями представителя самой Компании, несвоевременно подписавшего акт приема узла учета электроэнергии в эксплуатацию (что было мотивировано им якобы (по мнению подателя жалобы) самовольной заменой трансформатора и неправильной схемой учета, т.е. период «якобы» безучетного потребления был искусственно создан самим истцом).

В этой связи ответчик ссылается на то, что начисленный истцом объем энергии в марте 2016 г. в принципе не мог быть потреблен Обществом, а свое несогласие с суммой спорного счета последний неоднократно высказывал ответчику в направляемых ему письмах; кроме того податель жалобы ссылается на допущенные истцом процессуальные нарушения (и – в частности - несвоевременное предоставление истцом возражений на отзыв Общества), оценку чему суд не дал (не представив ответчику возможности заявить своим доводы по представленным возражениям), нарушив тем самым принцип равноправия сторон.

В заседании апелляционного суда ответчик подержал свою жалобу с учетом направленных к заседанию ходатайств: о применении расчета по данным фактического потребления и фактической оплаты (исходя из возможности начисления санкций за просрочку оплаты потребленной энергии только по истечении периода потребления, несоотвествия условий Договора между сторонами пунктам 40 и 42 Основных положений и отсутствия оснований для исчисления истцом периода безучетного потребления), а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств); истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика (приведенных им доводов) по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 11.11.2009 г. № 34702 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась подавать Обществу электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а последний обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Как ссылается истец, он полностью выполнил условия Договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, а также надлежащим образом выписывая и направляя Обществу платежные документы на оплату поставленных электрической энергии и мощности.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик систематически нарушал условия Договора в части порядка расчетов, оплачивая с просрочкой выставляемые истцом платежные документы, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 6.3. Договора, в котором стороны согласовали, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету истца за период с 19.03.2016 по 06.09.2016 г. составило 663396 руб. 08 коп.

При этом суд отклонил соответствующие возражения ответчика, указав в частности, что суммы промежуточных (авансовых) платежей в размере 30 % и 40 % за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 г. рассчитаны истцом в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства РФ.

В этой связи суд процитировал пункт 83 Основных положений, которым установлено, что для определения размера промежуточных (авансовых) платежей по Договору в размере 30 % и 40 %, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (либо за последний расчетный период, в отношении которого была опубликована соответствующая цена), для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а подлежащий оплате в составе промежуточных платежей в размере 30 % и 40 % объем покупки электрической энергии также принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период (либо за последний расчетный период, объем потребленной в течение которого электрической энергии известен).

Между тем, как указал суд, условиями Договора (пункт 4.8.) предусмотрена дополнительная обязанность истца по выставлению в банк ответчика платежных документов, содержащих суммы промежуточных платежей в размере 30 % и 40 % по Договору, а именно - Компания обязана выписать и направить в банк Общества платежный документ на авансовый платеж за расчетный месяц не позднее 18 числа месяца, предшествующего расчетному (то есть, счета на авансовые платежи за март 2016 г. должны быть выписаны и направлены истцом в адрес ответчика не позднее 18 февраля); таким образом, вопреки доводам ответчика, факт датирования счетов, содержащих суммы авансовых платежей, месяцем, предшествующим расчетному, не является нарушением пункта 83 Основных положений, а обусловлен исполнением со стороны истца условий пункта 4.8. Договора.

В свою очередь, поскольку, как признал суд и обоснованно указал в отзыве ответчик, на момент выставления истцом счетов на оплату авансовых платежей, нерегулируемая цена за расчетный период, предшествующий расчетному, не была опубликована, а объем потребленной электрической энергии в периоде, предшествующем расчетному, еще не определен, в связи с чем истец при определении сумм авансовых платежей руководствовался данными за последний расчетный период, в отношении которого на дату выставления счетов были известны значения соответствующих переменных - цены и объема, исходя из чего, доводы Общества о неверном расчете Компанией неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 30 % и 40 % по Договору, несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Кроме того, суд отклонил, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, довод ответчика о неверном расчете стоимости потребленной электроэнергии в марте 2016 г., поскольку, как обратил внимание истец, предметом искового заявления в настоящем деле является неустойка, начисленная за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 г., с 01.07.2016 по 31.07.2016 г., а также за просрочку внесения авансовых платежей за период 01.03.2016 по 31.07.2016 г., с учетом чего довод ответчика о неверном расчете стоимости потребленной электроэнергии в марте 2016 г. мог бы быть заявлен только в том случае, если бы предметом настоящего искового заявления являлась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за этот период; однако, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в марте 2016 г. отсутствует, т.е. факт оплаты потребленной электроэнергии за этот период свидетельствует о признании и согласии Ответчика с суммой, выставленной истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные, в частности (применительно к порядку выставления счетов на оплату авансовых платежей и наступления у ответчика обязанности по их оплате) на неверном толковании пункта 83 Основных положений в совокупности с условиями Договора, которые в установленном порядке ответчиком оспорены не были (недействительными не признаны), ничтожность которых (несоответствие каким-либо императивным нормам) он также надлежаще не доказал и об изменении которых он опять же в установленном порядке не заявлял (соответствующие требования истцу и/или в суд не предъявлял), при том, что правомерность начисления неустойки на подлежащие перечислению абонентом авансовые платежи подтверждается приведенной истцом судебной практикой (включая практику Верховного Суда РФ, например – определение от 22.02.2018 г. № 302-ЭС177-2304 по делу № А10-2647/2017).

Также полагает суд правомерным начисление истцом и суммы подлежащей оплате ответчиком энергии за март 2016 г., что соответствует пункту 2 Основных положений, дающему понятие безучетного потребления, при ошибочном опять же толковании ответчиком соответствующих норм, а именно – неправомерности его ссылки на необходимость расчета задолженности за этот период исходя из объеме потребления за предыдущий период, при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции, оплата ответчиком спорного счета за март 2016 г. свидетельствует о признании им соответствующей задолженности, и не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета – взыскания неустойки за просрочку оплаты; на ответчике, как на абоненте в силу условий Договора и Основных положений (и в частности – пунктов 145 и 148) лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета, а обоснованность начисления в спорном случае стоимости именно безучетного потребления также подтверждается актуальной судебной практикой, включая судебные акты Верховного Суда РФ.

Кроме того отклоняет суд, как надлежащим образом не мотивированные (не нашедшие своего подтверждения в материалах дела), и ссылки подателя жалобы на допущенные истцом нарушения при разнесении поступивших от истца платежей, а равным образом не усматривает апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, как относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения.

И наконец, не подлежит рассмотрению и оценке апелляционным судом и заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (о снижении заявленной неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств), поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (что в данном случае не имеет при отстутствии в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сделанного в суде первой инстанции), при том, что и по существу ответчик необходимость данной нормы надлежаще не обосновал, поскольку в силу актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 и т.д.) снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчик таких доказательств не представил, при том, что предусмотренная в договоре между сторонами неустойка является результатам их свободного волеизъявления (иного Обществом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав, и ответчиком опять же не доказано, что установленный в Договоре между сторонами размер неустойки противоречит каким-либо императивным нормам.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 г. по делу № А56-75545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Софит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



К.Г. Казарян


В.Б. Слобожанина