Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А51-8863/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8863/2024
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья-телематика»,

апелляционное производство №05АП-2081/2025

на решение от 19.03.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-8863/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.07.2025, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2024, сроком действия до 20.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика» (далее – ООО «Ладья-Телематика», общество, ответчик) о расторжении договора аренды здания и земельного участка от 21.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 иск удовлетворен, расторгнут договор аренды здания и земельного участка от 21.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Ладья-Телематика» за свой счет проведена канализация и водоснабжение на второй и третий этажи здания магазина, уложены теплые полы на первом, втором и третьем этажах магазина, установлен отопительный котел, произведена развязка электрооборудования, установлены отопительные приборы, во всех помещениях произведен ремонт согласно дизайн-проекту, произведена реконструкция опор крыши, с целью получения единой площади помещения. Таким образом, по мнению заявителя, после расторжения договора аренды ИП ФИО1 необоснованно приобретает имущество на сумму 18 016 359 рублей 88 копеек. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле Е.В. Лешко, являвшаяся директором ООО «Ладья-Телемитики», обладающая полной информацией об обстоятельствах спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ладья-телематика» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (план работ по реконструкции кафе, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по март 2023, справка об остатке денежных средств от 21.04.2025, договор подряда от 01.11.2022).

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ладья-телематика», судебная коллегия установила, что о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительноых доказательства в суд первой инстанции апеллянтом не приводится, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

21.08.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ладья-Телематика» заключен договор аренды здания и земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- здание – магазин со складом (авто-мото-спорттовары, товары для отдыха и рыбалки), назначение: нежилое здание, площадью 1415,5 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер 25:31:010405:4218, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок из земель населенных пунктов под объекты придорожного сервиса, кадастровый номер 25:31:010405:4441, площадь 6297 +/- 28 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 21.08.2021 по 21.08.2026 включительно.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата по договору состоит из суммы двух составляющих: постоянной и переменной. Срок начисления арендной платы устанавливается 21.08.2021. Постоянная составляющая арендной платы с момента заключения договора устанавливается в размере 200 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора). Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, с указанием в платежном документе назначения платежа, даты и номера договора аренды, периода, за который она вносится (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.4 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора, связанных с обеспечением электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, теплоэнергией, вывозом мусора и т.п. данные расходы арендатор оплачивает самостоятельно и за свой счет. Датой начала исчисления переменной составляющей арендной платы считается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктам 8.3, 8.3.3, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующем условии нарушения договора: при возникновении задолженности по внесению арендной платы по договору аренды в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

Во исполнение условий договора, здание и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2021.

Претензиями от 10.10.2023, 29.11.2023, 11.03.2024, направленными в адрес ответчика, истец указал на наличие задолженности по арендной плате, а также предложил добровольно расторгнуть договор аренды без обращения в судебные органы. Поскольку требования, изложенные в претензиях, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором от 21.08.2021 стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ему основании договора в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:4441, здания магазина с кадастровым номером 25:31:010405:4218, в связи с чем на ООО «Ладья-Телематика» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 8.3.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения данного договора аренды при возникновении задолженности в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что последний платеж был осуществлён ответчиком 06.12.2023 в размере 200 000 рублей. На дату 31.12.2024 задолженность по договору аренды составила 2 800 000 рублей более чем за десть месяцев аренды. Кроме того, арендодателем понесены расходы по погашению задолженности по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократном неисполнении обществом обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что арендатором полностью отремонтировано здание, являющееся предметом аренды на сумму 18 016 359 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений или их зачете в счет задолженности ответчиком не заявлены, и предметом спора не являются.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись требования о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, однако ООО «Ладья-Телематика» не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании в порядке статьи 623 ГК РФ стоимости неотделимых улучшений с предоставлением соответствующих доказательств. Для настоящего дела с учетом его предмета данный вопрос правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле Е.В. Лешко, являвшаяся директором ООО «Ладья-Телемитики», обладающая полной информацией об обстоятельствах спора, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал, какие права и законные интересы Е.В. Лешко нарушаются принятым по делу судебным актом. Как усматривается из материалов дела, Е.В. Лешко не является лицом, участвующим в деле, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы (ответчика). С учетом предоставленной ему отсрочки (определение от 25.06.2025) по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Ладья-телематика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу №А51-8863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья-телематика» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына