Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А84-4115/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4115/2023
17 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2024 по делу № А84-4115/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

установил:

ФИО2 24.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 (дата объявления резолютивной части 02.10.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 (дата объявления резолютивной части 04.12.2023) требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) в сумме 32 194,06 руб., из которых: 32 166,94 руб. – основной долг, 27,12 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ФИО4.

18.04.2024 в суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору от 19.09.2018 <***>.

Определением Арбитражного города Севастополя от 30.09.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

Не согласившись с законностью названного определения, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что банком не представлено доказательств приобретения супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

09.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2024 ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 19.09.2018 между Банком и должником заключен договор кредитования <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит на сумму 30 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив должнику денежные средства.

Обязательства по своевременному возврату денежных средств должник исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у должника перед Банком возникла задолженность.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 32 194,06 руб., из которых: 32 166,94 руб. – основной долг, 27,12 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ФИО4.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...> от 05.09.2018.

Как указано Банком, кредитный договор <***> заключен в период нахождения должника в зарегистрированном браке с ФИО3, ввиду чего, исходя из презумпции наличия совместного долга супругов, а также с учетом того, что заемные денежные средства были потрачены на мелкие бытовые нужды, Банк обратился в суд первой инстанции, с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

В период получения денежных средств по договору кредитования от 19.09.2018 <***> ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак до настоящего времени не расторгнут.

Из анализа индивидуальных условий договора от 19.09.2018 <***>, выписки по счету, следует, что денежные средства передавались в рамках потребительского кредита, операции по счету свидетельствуют о ежедневном расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, посуды, иных товаров для нужд семьи в период после заключения брака с ФИО6, что подтверждается транзакциями по карте.

Расходование денежных средств в магазинах продовольственных товаров, продуктов питания, бытовой химии («AYAN», «MAGNIT», «ODA», «PYATEROCHKA», «ESTEL», «UNIVERSAM ABRIKOS», «LENTA», «DINSKIEKOLBASI»), в магазинах одежды («GLORIA JEANS», «KARI»), в детских магазинах («DETSKIY MIR», «DETSKOE VREMYA»), в магазинах техники («OOO MVM»), в местах, предназначенных для общественного питания («BURGER KING», «papajohns.ru»), в службе доставке еды («NJOY TOMSK DOSTAVKA»), в аптеке («ZHIVAYA APTEKA»), в строительных магазинах («STROYPARK», «STROYSYA»), в магазинах посуды («POSUDA TSENTR») и иных магазинах, осуществляющих торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Таким образом, в настоящем случае кредитором были приведены серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных супругам средств на нужды семьи, в виду чего, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ переходит на супругов.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Правовая позиция пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на которую ссылается должник и ее супруг сформулированы в качестве общего правила для квалификации обязательств супругов в случае спора между ними, именно этим обстоятельством обусловлен предусмотренный данной правовой позицией порядок распределения бремени доказывания, исходя из того, что оба супруга в достаточной степени осведомлены об этих обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений.

Указанный порядок не может быть применен к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами.

В данном случае следует применять общий выработанный в судебной практике подход, предусматривающий распределение бремени доказывания исходя из доступности подлежащих представлению доказательств сведений для участников процесса.

То есть, бремя доказывая обстоятельств, касающихся финансовых взаимоотношений супругов, в данном случае возлагается только на них, а в данном случае на должника и супруга должника.

Однако, как верно указал суд, ни должником, ни супругом должника указанные обстоятельства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что согласие супруга на получение должником кредитных денежных средств отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что выписка по счету не доказывает приобретение товаров должником для нужд семьи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о приобретении товаров для иных нужд, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2024 года по делу № А84-4115/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова


                                                                                                             Е.Л. Котлярова