Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А45-14091/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-14091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Усаниной Н.А.,



Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (07АП-8395/2018) на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14091/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630111, <...>) о взыскании 886 807,28 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Генподряд» (далее – ООО «Генподряд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») о взыскании 702 960 руб. долга по договору, неустойки в размере 133 847,28 руб.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.10.2017 № 01-10/2017 в размере 702 960 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-10/2017, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по перебазировке копра и копрового оборудования, монтаж копра и копрового оборудования, погружение свай С 120.30.8у дизель-молотом до проектной отметки либо до проектного отказа в количестве 428 шт. на объекте: «Универсальный фехтовальный комплекс по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирска», а подрядчик, в свою очередь принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Согласно указанному приложению, стоимость работ составила сумму 1 135 560 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора производится подрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента приёмки результата выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры на оплату. При этом до начала работ, в соответствии с пунктом 2.3 договора, подрядчик производит оплату аванса в размере 20% от стоимости договора.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора: начало работ - 02.10.2017; срок производства работ - 30 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2018 № 55 с требованием об оплате задолженности по договору. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, подрядчик, в случае задержки оплаты принятых работ более чем на 10 рабочих дней, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, истцом произведено начисление пени в соответствии с пунктом 7.3 договора, за период с 16.11.2017 по 04.05.2018 в размере 133 847,28 руб. Расчет пеней судом проверен и принят судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию пени не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Основанием для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки с учетом ее компенсационного характера является установление судом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной истцом, ответчик не доказал.

Оснований для снижения суммы неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14091/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина