Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А76-29652/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17164/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А76-29652/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-29652/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее – заявитель, ООО «ИнфраИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, выраженного в письме №2381/гасн от 14.06.2024, возложении обязанности на Администрацию г. Челябинска в течение 2 рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, внести изменение в разрешение на строительство №RU74315000-119-r-2020 от 08.07.2020, продлив срок его действия до 21.03.2026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 заявленные требования удовлетворены: отказ Администрации в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме № 2381/гасн от 14.06.2024, признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнфраИнвест», с Администрации в пользу ООО «ИнфраИнвест» взыскано 3 000 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что наименование объекта капитального строительства и его назначение не соответствует выданному разрешению на строительство № RU74315000-119-r-2020 от 08.07.2020 и целевому использованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529. Согласно договору аренды земельного участка № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 земельный участок предоставлен для эксплуатации рынка с объектами метрополитена. Фактически застройщик использует земельный участок не по назначению. Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, действовавшими на момент обращения с заявлением, земельный участок расположен в территориальной зоне В.1.2 - зона блокированной индивидуальной жилой застройки. Размещение кафе в данной территориальной зоне не предусмотрено. Разрешение на строительство № RU74315000-119-r-2020 от 08.07.2020 выдано на реконструкцию объекта капитального строительства «Рынок с объектами метрополитена. Реконструкция торгового павильона 6x27 м». Согласно акту обследования земельного участка от 13.06.2024, в ходе визуального осмотра установлено, что на указанном земельном участке размещено нежилое здание - кафе. Тем самым, не представляется возможным идентифицировать между собой объект капитального строительства, на реконструкцию которого выдано разрешение на строительство, и объект, фактически размещенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07120056:529.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «ИнфраИнвест» заключен договор аренды УЗ №016914-Д-2019 земельною участка общей площадью 40066 кв. м с кадастровым номером 74:36:0712005:529 для эксплуатации рынка с объектами метрополитена, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Из содержания договора следует, что основанием для его заключения явились положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписки из единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости - 74:36:0712005:549 нежилое здание площадью 295,6 кв. м; 74:36:0712005:552 нежилое здание площадью 138,1 кв. м; 74:36:0712005:554 нежилое здание площадью 1 122,2 кв.м; 74:36:0712005:555 нежилое здание площадью 323,7 кв. м; 74:36:0712005:556 нежилое здание площадью 109,8 кв. м. Срок действия договора установлен - семь лет с даты акта приема-передачи земельного участка.

ООО «ИнфраИнвест» является собственником нежилого здания (кадастровый номер 74:36:0712005:552), расположенного по адресу: <...> стр. 4. В отношении указанного объекта заявителем заключен предварительный договор аренды от 01.06.2020 для последующего заключения договора аренды для размещения ателье одежды. Стороны договора, в том числе, согласовали, что арендодатель обязан произвести реконструкцию здания, необходимую для осуществления деятельности арендатором.

08.07.2020 Администрацией г. Челябинска Обществу «ИнфраИнвест» было выдано разрешение №RU74315000-119-r-2020 на реконструкцию объекта капитального строительства - рынка с объектами метрополитена - торгового павильона 6на27 м (земельный участок в кадастровым номером 74:36:0712005:529, объект с кадастровым номером 74:36:0712005:552). Срок действия разрешения до 30.06.2022. Действие указанного разрешения было продлено до 30.06.2024.

06.06.2024 ООО «ИнфраИнвест» обратилось в Администрацию г.Челябинска с заявлением о продлении срока разрешения на строительство до 21.03.2026 для завершения строительных работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию.

14.06.2024 Администрация г. Челябинска отказала в продлении разрешения на строительство, указав, что из представленного акта обследования земельного участка от 13.06.2024, подготовленного отделом муниципального земельного контроля Комитета, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 размещено нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 74:36:0712005:552 с признаками эксплуатации, о чем свидетельствуют фотоматериалы. При этом, Администрация указала, что факт каких-либо строительно-монтажных работ на объекте отсутствует. В силу указанных обстоятельств и со ссылкой на п. 7 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления отказал Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительства, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявителем соответствующего заявления) в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Согласно п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Администрацией отказано во внесении изменений в разрешение на строительство на основании п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве фактического обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения указано, что факт каких-либо строительно-монтажных работ на объекте отсутствует.

Вместе с тем, акт обследования земельного участка от 13.06.2024, на который сослалась Администрация в отказе, содержит лишь сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 размещено нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 74:36:0712005:552, к акту приложены три фотографии из содержания которых невозможно установить были ли произведены какие-либо работы по реконструкции спорного объекта или нет. Фотофиксация произведена с трех сторон спорного здания, а поскольку речь идет о реконструкции, невозможно из фотоматериалов сделать вывод об отсутствии начала и ведения соответствующих работ.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что в период «ковида», прибыль компании резко упала и в установленный первоначально срок, выполнить работы не получилось, впоследствии, после продления срока действия разрешения, завершить их не удалось по причине смены подрядчика (в материалы дела представлены договоры, соглашение о расторжении). Заявитель также указал, что договор с новым подрядчиком заключен со сроком начала работ 01.07.2024 по 01.02.2025, что и послужило основанием для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела было представлено экспертное заключение кадастрового инженера от 19.11.2024, который произвел обследование реконструируемого нежилого здания (кадастровый номер 74:36:0712005:552) с целью определить выполненные работы по реконструкции указанного нежилого здания. Обследование было проведено 07.11.2024 по данным визуального осмотра и сопоставления полученных и исходных данных. При обследовании было установлено изменение объемных и планировочных показателей здания относительно зарегистрированных в ЕГРН, а именно: увеличилась площадь объекта, которая на момент обследования составляет 302,9 кв. м (ранее согласно сведениям ЕГРН 138,1 кв. м); в запроектированных габаритах к существующей части объекта обследования возведены пристроенные помещения поз.6 и 7 на поэтажном плане здания; произведена внутренняя перепланировка и переустройство существующей части здания в помещениях поз.1-4 на поэтажном плане.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, Администрацией не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения, а именно не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на дату подачи заявления, а также на дату принятия оспариваемого решения, реконструкция объекта заявителем не была начата, в то время как заявителем в дело представлены доказательства о том, что соответствующие работы ведутся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ Администрации г. Челябинска в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме № 2381/гасн от 14.06.2024, является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку препятствует завершению работ по реконструкции, принадлежащего заявителю объекта.

Доводы Администрации о том, что наименование объекта капитального строительства и его назначение не соответствует выданному разрешению на строительство № RU74315000-119-r-2020 от 08.07.2020 и целевому использованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство послужило отсутствие каких-либо строительно-монтажных работ на объекте. Кроме того, несоответствие наименования объекта капитального строительства и его назначения выданному разрешению на строительство и целевому использованию земельного участка в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую сделана ссылка в оспариваемом отказе, не предусматривает.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, суд первой инстанции избрал способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнфраИнвест».

Избранный судом способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя соотносится с предметом спора и направлен на восстановление его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-29652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              М.В. Корсакова