Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-188282/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44828/2017

Дело № А40-188282/15
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А, Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017

по делу № А40-188282/15, принятое судьей Н.В. Бушмариной

по иску ФИО3

к ФИО2

третье лицо: ООО «Лотус Капитал»

о взыскании 21 960 033,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в

Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее –

ответчик, Покупатель) о взыскании 21 960 033 руб. 33коп., в том числе долг за

проданную долю в уставном капитале ООО «Лотус Капитал» по договору от 19.04.2012

г. в размере 17 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на

основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере

4 360 033 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 иск удовлетворен – том 2 л.д. 36-37.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал18.08.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что выводы суда относительно подведомственности данного спора Арбитражному суду г.Москвы, основаны на неправильном толковании и применении закона.

Полагает, что настоящий спор имеет иную природу, чем корпоративные споры (по гл.28.1 АПК РФ).

Указывает, что даже с учетом того, что суд общей юрисдикции неправильно определил подведомственность, а Истец не воспользовался своим правом своевременно оспорить незаконный судебный акт, наличествующий между истцом и ответчиком спор не может быть признан корпоративным в силу установлений ст. 225.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, в

удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявитель считает, что выводы суда относительно подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, основаны на неправильном толковании и применении закона.

Настоящий спор имеет иную природу, чем корпоративные споры (по гл.28.1 АПК РФ).

Указывает, что даже с учетом того, что суд общей юрисдикции неправильно определил подведомственность, а Истец не воспользовался своим правом своевременно оспорить незаконный судебный акт, наличествующий между истцом и ответчиком спор не может быть признан корпоративным в силу установлений ст. 225.1 АПК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 305-

ЭС16-15442 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем, у судов не имелось оснований считать его пропущенным и разрешать вопрос о возможности его восстановления.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что истцом и ответчиком заключен (нотариально удостоверен) 19.04.2012 Договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО « Лотус Капитал» (далее Договор).

Согласно условиям данного Договора (п.1) Продавец продает, а Покупатель

покупает 50% доли в уставном капитале ООО « Лотус Капитал».

Согласно п. 5 Договора номинальная стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли уставного капитала ООО « Лотус Капитал» в размере 50% составляет 17 600 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в течение месяца с момента заключения договора (п.8).

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате 50% доли в уставном капитале ООО « Лотус Капитал» не выполнил.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты 50% доли в уставном капитале ООО « Лотус

Капитал» не представил.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10 договора отчуждаемая доля в

уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента нотариального

удостоверения договора.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 19.05.2015 составляет 4 360 033 руб.33 коп.

Расчет судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-188282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан