Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А46-165/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-165/2016
26 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>) о признании недействительными сделки, совершенные на основании платежных поручений обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, срок действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>) ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2017, срок действия доверенности три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра Кеми») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) заявление ООО «Астра Кеми» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ООО «Агро Внешторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО2 05.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро», заинтересованное лицо) о признании недействительной сделки – банковской операции по перечислению с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» денежных средств в период с 23.04.2014 по 06.10.2014 на основании платежных поручений № 96 от 23.04.2014, № 74 от 24.04.2014, № 81 от 25.04.2014, № 83 от 29.04.2014, № 87 от 05.05.2014, № 88 от 07.05.2014, № 89 от 08.05.2014, № 93 от 16.05.2014, № 94 от 20.05.2014, № 96 от 21.05.2014, № 123 от 06.06.2014, № 136 от 01.08.2014, № 153 от 07.08.2014, № 174 от 26.08.2014, № 175 от 28.08.2014, № 189 от 03.10.2014, № 187 от 03.10.2014, № 190 от 06.10.2014, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Эксим Агро» в пользу ООО «Агро Внешторг» денежных средств в размере 41 202 265 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В материалы дела 16.03.2017 от конкурсного управляющего поступило уточненное требование (вх. 25686), заявитель просит признать недействительными сделками следующие платежи, в которых в качестве назначения платежа указано «возврат займа по договору от 01.08.2013»: на основании платежного поручения от 23.04.2014 № 96 в части суммы 1 993 000 руб.; на основании платежного поручения от 24.04.2014 № 74 в части суммы 2 573 000 руб.; на основании платежного поручения от 25.04.2014 № 81 в части суммы 17 973 000 руб.; на основании платежного поручения от 05.05.2014 № 87 в части суммы 547 149,33 руб.; на основании платежного поручения от 07.05.2014 № 88 в сумме 1 000 000 руб.; на основании платежного поручения от 08.05.2014 № 89 в сумме 2 000 000 руб.; на основании платежного поручения от 16.05.2014 № 93 в сумме 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 20.05.2014 № 94 в сумме 900 000 руб.; на основании платежного поручения от 21.05.2014 № 96 в сумме 1 046 115,67 руб.; на основании платежного поручения от 28.08.2014 № 175 в части суммы 12 754 000 руб.; на основании платежного поручения от 03.10.2014 № 189 в части суммы 225 000 руб.; на основании платежного поручения от 03.10.2014 № 187 в сумме 2 650 000 руб.; на основании платежного поручения от 06.10.2014 № 190 в сумме 815 000 руб.

Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксим Агро» в пользу ООО «Агро Внешторг» денежных средств в размере 44 976 265 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные уточнения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-165/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» удовлетворено; признаны недействительными сделками следующие платежи ООО «Агро Внешторг» в пользу ООО «Эксим Агро»: на основании платежного поручения от 23.04.2014 № 96 в части суммы 1 993 000 руб.; на основании платежного поручения от 24.04.2014 № 74 в части суммы 2 573 000 руб.; на основании платежного поручения от 25.04.2014 № 81 в части суммы 17 973 000 руб.; на основании платежного поручения от 05.05.2014 № 87 в части суммы 547 149,33 руб.; на основании платежного поручения от 07.05.2014 № 88 в сумме 1 000 000 руб.; на основании платежного поручения от 08.05.2014 № 89 в сумме 2 000 000 руб.; на основании платежного поручения от 16.05.2014 № 93 в сумме 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 20.05.2014 № 94 в сумме 900 000 руб.; на основании платежного поручения от 21.05.2014 № 96 в сумме 1 046 115,67 руб.; на основании платежного поручения от 28.08.2014 № 175 в части суммы 12 754 000 руб.; на основании платежного поручения от 03.10.2014 № 189 в части суммы 225 000 руб.; на основании платежного поручения от 03.10.2014 № 187 в сумме 2 650 000 руб.; на основании платежного поручения от 06.10.2014 № 190 в сумме 815 000 руб.; применены последствия недействительности сделок – с ООО «Эксим Агро» в конкурсную массу ООО «Агро Внешторг» взыскано 44 976 265 руб. С ООО «Эксим Агро» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. С ООО «Агро Внешторг» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эксим Агро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эксим Агро» указывает на то, что суд первой инстанции должным образом не установил того обстоятельства, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества, а соответственно суд пришел к ошибочному выводу о наличии всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

13.07.2017 ООО «Эксим Агро» представило дополнение к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ФИО2, конкурсный кредитор – ООО «Астра Кеми» представили отзывы.

В судебном заседании представитель ООО «Эксим Агро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также о приобщении определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу №А46-165/2016.

Податель жалобы указал на то, что оспариваемая сделка не соответствует признакам пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, кроме того, указал на то, что оспаривание сделок является не целесообразным, поскольку единственным участником ООО «Эксим Агро» является ООО «АгроВнешТорг».

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора - ООО «Астра Кеми», поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнения к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Поскольку, апелляционная жалоба поступила в суд 14.04.2017, тогда как дополнения к апелляционной жалобе направлены только 13.07.2017, и учитывая возражения представителя конкурсного кредитора ООО «Астра Кеми» в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу №А46-165/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции представитель ООО «Эксим Агро» ссылается на то, что вышеуказанное определение вынесено только 29.05.2017, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент вынесения судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксим Агро» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Агро Внешторг» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 подписан договор займа б/н от 01.08.2013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2014, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 0,1 % в месяц.

Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом единовременно с возвратом последнего транша суммы займа.

Как указано конкурсным управляющим должника, в период с 23.04.2014 по 06.10.2014 должником возвращены денежные средства в сумме, превышающей сумму, полученную по договору займа от 01.08.2013.

В подтверждение указанного довода заявителем представлена выписка по операциям на счете организации ООО «Агро Внешторг», открытом в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк», № 40702810345000092184.

Полагая, что указанные сделки является подозрительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Денежные средства перечислялись должником в период с 23.04.2014 по 06.10.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно определению суда от 10.03.2016 по делу №А46-165/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» включено требование ООО «Астра-Кеми», в том числе по основному долгу в размере 45 971 711 руб. 24 коп., данная задолженность возникла на основании неисполнения обязательств ООО «Агро Внешторг» по договору поставки №01/0414 от 03.04.2014.

Согласно определению суда от 08.08.2016 по делу №А46-165/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» включено требование ТОО «Астык-Сервис-КЭА», в том числе по основному долгу в размере 30 654 762 руб. 73 коп., данная задолженность возникла на основании неисполнения обязательств ООО «Агро Внешторг» по договору поставки от 04.04.2014.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Агро Внешторг» имело неисполненные обязательства перед контрагентами на общую сумму 76 626 473 руб. 97 коп., то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения спорных сделок генеральным директором ООО «Эксим Агро» являлся ФИО6, он же возглавлял ООО «Агро Внешторг», то есть ООО «Эксим Агро» и ООО «Агро Внешторг» являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ООО «Эксим Агро» о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место безосновательное перечисление должником ООО «Эксим Агро» денежных средств в сумме 44 976 265 руб., достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено, в доводах апелляционной жалобы указанный факт не опровергнут.

Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова