Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А24-3411/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3411/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

в порядке упрощенного производства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7046/2017

на решение от 29.08.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3411/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 104 844 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – истец, ООО «Экспо») обратилось в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, МАОУ «Средняя школа №8») о взыскании 104 844 рублей задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по устройству вентиляции в пищеблоке от 10.11.2016.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2017. принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме. Об изготовлении мотивированного решения стороны ходатайств не заявляли.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, указав, что судом не исследован вопрос относительно спора между сторонами по качеству работ, в материалы дела не представлен расчет исковых требований.

Апеллянт полагает, что с целью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суду надлежало перейти к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между МАОУ «Средняя школа №8» (Заказчик) и ООО «Экспо» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по устройству вентиляции в пищеблоке.

Согласно пункту 1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентиляции в пищеблоке МАОУ «Средняя школа №8», расположенном по адресу: 683031, Камчатский край, г. Петропаловский-Камчатский. ФИО2, 15, и передать результат работ в полном объеме Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договор составляет 104844 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в течение 20 банковских дней после сдачи результатов работы и подписания Заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

По результатам выполненных работ, 01.02.2017 истец в адрес ответчика направил акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2016 №1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.11.2016 №1, которые получены заказчиком 02.02.2017, однако не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ и оплаты выполненных работ не заявлено.

В связи с неоплатой выполненных работ в рамках указанного договора, истец 15.05.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить, в том числе спорную задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований статьи 753 ГК РФ мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок не направил, каких-либо претензий по объему и качеству работ не заявил.

Доказательств для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ недействительным у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно исковых требований, а также не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оплату выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ в надлежащем объеме и с надлежащим качеством опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом расчета исковых требований не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно обязанности оплаты подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также не влекут оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2017 по делу №А24-3411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1