Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А28-900/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-900/2024
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-900/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить право на использование дистанционного банковского обслуживания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» (далее – истец, ООО «ЛесОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») об обязании восстановить право на использование (возобновить) дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по счету № 40702810127000012695.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы отсутствием оснований у ответчика для приостановления предоставления истцу услуг по ДБО «Сбербанк-Онлайн» в отношении счета истца.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик ПАО Сбербанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а также не является обоснованным.

Ответчик указывает на то, что в силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для принятия банком соответствующих мер достаточно обоснованного подозрения совершении клиентом операций с противоправными целями; ограничение доступа к ДБО является допустимой мерой воздействия на клиента, который в данном случае не представил по запросу банка необходимые для исключения подозрений документы и сведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «ЛесОптТорг» (Клиент) и ПАО «Сбербанк» (Банк) подписан договор банковского счета № 40702810127000012695 (далее – договор банковского счета), открытый в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, по условиям которого Клиенту также предоставлена услуга с использованием системы ДБО в ПАО Сбербанк, на основании заявления истца о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям.

Как указал истец, 22.11.2023 Банк в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ направил ООО «ЛесОптТорг» запрос о предоставлении документов, подтверждающих эконмическую целесообразность по операциям за период с 18.08.2023 по 16.11.2023, совершенным по счету № 40702810127000012695:

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины (ОСВ по счету 41 «Товары» со всеми субсчетами, ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров, ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров, карточка счета 41 «Товары», налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов);

- иные документы (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период);

- исполнение обязательств (УПД, акты, иные документы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные) по приведенным в письме контрагентам;

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств (договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками) по приведенным в письме контрагентам;

- наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников, офисные, складские помещения, транспортные средства и расходы по их эксплуатации);

- операции с наличными денежными средствами, выданными под отчет, снятыми по денежному чеку, и использованием корпоративных бизнес карт (авансовые отчеты с оправдательными документами);

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации (уведомление об исчисленных суммах налогов, квитанции об уплате, платежные поручения).

В материалы дела представлено письмо, в котором истец подтвердил получение вышеуказанного запроса, в связи с большим объемом запрошенной информации ходатайствовал о продлении срока предоставления информации на два рабочих дня – по 05.12.2023.

Истец указал, что исполнил запрос Банка 05.12.2023, после чего письмом от 05.12.2023 № 867 Банк повторно запросил ряд пояснений и сведений (письмо представлено в дело).

В ответ на указанное письмо истец дал ответ (также представлен в дело).

В подтверждение исполнения требований Банка истец представил скриншот с отправкой документов в Банк за весь период спорного взаимодействия, копии направленных в Банк документов.

18.12.2023 Банк заблокировал доступ к ДБО, в программе «Сбербанк-Онлайн» согласно представленному скриншоту отражено сообщение: «Банк завершил проверку документов. Предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций. Банк ограничил действие системы СберБизнес».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возобновить ДБО.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 845, статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 7, пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ с учетом приложения к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375), письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо № 236-Т), письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав запросы банка, ответы на эти запросы и приложенные к ним документы клиента, суд установил, что доводы Банка носят предположительный характер, представленные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих подозрения Банка, а также сомнительность и/или подозрительность операций истца.

Суд согласился с доводами истца о том, что специфика хозяйственных операций, связанных с видом деятельности истца, подразумевает возникновение гражданско-правовых отношений с физическими лицами в связи с приобретением у них товаров за наличные денежные средства. По коду 1428 Банк запрашивал у истца конкретные документы – авансовые отчеты, которых у истца не было, соответственно они не были предоставлены Банку. Суд указал, что практика проведения подобных расчетов с физическими лицами подразумевает наличие у истца в обращении наличных денежных средств и обуславливает необходимость постоянного совершения операций по их снятию с расчетного счета истца с учетом установленных ограничений по сумме снятия в день. Суд принял во внимание объяснения истца о том, что обществом было запланировано приобрести у физического лица специализированное транспортное средство, для чего денежные средства снимались с расчетного счета и вносились в кассу; по достижении нужной суммы (1 800 000 руб. 00 коп.) был заключен договор купли-продажи, который представлен Банку. Также суд указал на то, что истец дал пояснения по представленным Банку документам и сведениям, по ведению хозяйственной деятельности в целом.

В результате суд заключил, что доводы Банка о наличии сомнений относительно характера совершаемых операций носят предположительный характер. В том случае, если у Банка возникли сомнения в законности проводимым истцом операций, Банку необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки и на условиях, не создающих препятствий к нормальной хозяйственной деятельности Клиента.

Поведение банка суд признал противоречащим статье 10 ГК РФ.

Однако суд второй инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

По смыслу статей 7,11 Закона №115-ФЗ при разрешении спора между банком и клиентом в связи с принятием банком мер во исполнение этого Закона следует проверить, какие имелись обстоятельства, дающие банку основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14940).

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1803-О также указано, что предусмотренные оспариваемыми пунктами 2 и 11 статьи 7 названного Федерального закона права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона. Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма и должны применяться указанными организациями в строго оговоренных законом случаях.

Действия Банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание Банка России от 17.10.2018 N 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (Письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, абзац 10 п. 5.2 и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями Банка России принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР и т.п.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о толковании приведенных выше норм законодательства Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО; для принятия таких мер достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (пункт 5.2 Положения № 375-П).

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и пунктом 2 статьи 7, пунктами 6 и 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ; следовательно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

В настоящем случае у банка возникли подозрения в деятельности истца, в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ банком истцу были направлены запросы о предоставлении информации и документов, однако сведения в полном объеме не были представлены клиентом, что следует из сопоставления текстов запросов банка и ответов на эти запросы клиента, а также непосредственное исследование документов, переданных клиенту банком.

05.12.2023, 08.12.2023, 11.12,2023, 12.12.2023 (после истечения установленного срока) от клиента поступили документы в ответ на направленный банком запрос, однако не в полном объеме, запрошенном банком.

Так, Банк обратил внимание суда на отсутствие применительно ко всем хозяйственным операциям по покупке/продаже товаров транспортных документов (контрагенты – ООО «Оценка-групп», ООО «АРС»), на оформление УПД без указания в них точной даты получения/отгрузки товара (контрагенты – ООО КЗ «Энергопромзапчасть», ФИО3, ФИО4), отсутствие доказательств выполнения оплаченных работ при истечении срока их выполнения по договору (контрагенты – ООО «Альянс-Инжиниринг», ООО «Стройактив», ООО СК «Орион-М»); указал на отсутствие авансовых отчетов, связанных с расходованием снятых с расчетного счета наличных денежных средств (период снятия – с 18.08.2023 по 16.11.2023).

Материалами дела подтверждается, что истец в нарушение пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 5.2.5. Договора-Конструктора, пункта 4.2.24 Условий ДБО не представил Банку подтверждающие документы о целевом использовании наличных денежных средств, снятых с счета с помощью корпоративной карты (авансовые отчеты с оправдательными документами по операциям с наличными денежными средствами с использованием корпоративной карты), каких-либо пояснений об экономической целесообразности в потребности наличных денежных средств.

Представленный в подтверждение расходования снятых наличных денежных средств Договор купли-продажи автопогрузчика от 16.10.2023 (далее-Договор) содержит условие о передаче денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в день заключения договора, т.е. 16.10.2023.

Суд не учел, что снятие наличных денежных средств также производилось и после подписания договора и передачи денежных средств по нему - 19.10.2023, 30.10.2023, 09.11.2023, 16.13.2023. указанное противоречие не было разумно объяснено истцом как на досудебной стадии в переписке с Банком, так и при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение расходования денежных средств, снятых в указанные даты, никаких документов представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк запросил конкретные документы – авансовые отчеты, которые отсутствуют у клиента, не может быть признан верным, т.к. клиент не был ограничен в представлении иных оправдательных документов, соответствующих тому порядку операций с наличными денежными средствами, которые используются ответчиком в рамках действующего законодательства.

Банком в ходе анализа представленных истцом в ответ на запрос документов установлено также, что в отчетности имеются контрагенты (ООО «НПК»), с которыми поставки отражены, но расчеты не производятся, что может свидетельствовать об оптимизации налогооблагаемой базы по НДС путем использования «бумажного» НДС с целью искусственного занижения суммы НДС к уплате в бюджет . В книге покупок отражены операции с контрагентом ООО «НПК» (ИНН <***>) на сумму 11,6 млн. руб., расчеты с которым не производились (в т. ч. по счету в стороннем банке). ВОСВ по счету 60 за периоде 18.08.2023 по 16.11.2023 сделки с данным контрагентом отражены как поступление товара без оплаты с образованием Кт задолженности (обороты по Кт - 1 762 922 руб., сальдо Кт - 1 762 922 руб.). Возможная скрытая цель совершения операций - незаконная оптимизация налогообложения и уменьшение обязательных платежей в бюджет для получения необоснованной прибыли в собственных интересах и/или интересах третьих лиц.

Таким образом, в ходе проведения банком анализа операций и осуществляемой деятельности истца установлены конкретные факторы риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операций по счету истца, не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что при наличии сомнений банка, истец не представил пояснений или документов, которые повлекли бы восстановление права на обслуживание счета.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-900/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


Т.В. Чернигина