Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А09-1679/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу № А09-1679/2021 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения. т. 1, л. д. 70) к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – институт) о взыскании 1 488 000 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 20.10.2020 № 20/10 в размере 800 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.02.2021 по 29.04.2021 в сумме 688 000 рублей.

Определениями суда от 27.05.2021, от 30.06.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» и акционерное общество «Транснефть-Дружба».

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взыскано 868 800 рублей, в том числе задолженность в размере 800 000 рублей и неустойка в сумме 68 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе институт просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами общества. Указывает на отсутствие в штате истца соответствующего количества сотрудников для выполнения работ. Сообщает о том, что, согласно письменным пояснениям АО «Транснефть-Дружба», субподрядчик для выполнения работ по контракту от 25.02.2020 № ТДР-488/100-04-04/20 на объекте ЛДПС «Никольское» не привлекался. Отмечает, что по условиям договора подряда от 20.10.2020 № 20/10 общество должно было выполнить работы в период с 21.10.2020 по 11.11.2020, однако монтажные работы на объекте были завершены 20.10.2020 (акт от 20.10.2020 № 9 по форме № КС-2) и объект, законченный строительством, был принят комиссией 25.10.2020 (акт № 81 по форме КС-11). Обращает внимание на то, что акт выполненных работ от 30.10.2020 и акт приема-передачи исполнительной документации от 30.10.2020 были подписаны неуполномоченным лицом заказчика – ФИО3, поскольку доверенность ему выдавалась сроком с 03.11.2020 по 13.11.2020. В связи с этим полагает, что подписанные им документы не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ. Отмечает, что спорные работы не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ответчика за 4 квартал 2020 года, представленной ИФНС по г. Брянску. Информирует о том, что ни в договоре, ни в приложении, ни в акте выполненных работ не указан адрес (местонахождение) объекта, на котором выполнены пуско-наладочные работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.10.2020 между обществом (подрядчик) и институтом (заказчик) заключен договор № 20/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложение № 1 к договору на объекте заказчика: ЛПДС «Никольское» Техническое перевооружение ПС-110/35/6 с заменой силовых трансформаторов, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в согласованном порядке.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 100 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 45 календарных дней после получения оригиналов исполнительной документации и подписания акта-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком 21.10.2020 и завершены не позднее 11.11.2020.

Во исполнение договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 на общую сумму 1 100 000 рублей (т. 1, л. д. 16–17).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 800 000 рублей, требование о ее погашении, изложенное в претензии от 16.02.2021 № 0078/21, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В связи с этим не влияет на существо спора наличие у ответчика договоров с третьими лицам, являющимися конечными заказчиками результата работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 на общую сумму 1 100 000 рублей, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 30.10.2020, актами об окончании пусконаладочных работ системы электроснабжения № 211 ЭСП, № 224-ЭСП, № 228 ЭСП от 22.10.2020 подписанными, в том числе, мастером объекта, на котором осуществлялись работы – ЭС ЛПД «Никольское» (т. 1, л. д. 71-73).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения из налоговой декларации за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, раздел 9 которой в графе «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» значится акт от 30.10.2020 с институтом на сумму 1 100 000 рублей, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 800 000 рублей, подтверждающий наличие задолженности перед истцом (т. 1, л. д. 19).

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными мотивы отказа от оплаты работ заказчиком и взыскал в пользу общества задолженность в размере 800 000 рублей. Факт наличия указанной задолженности подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление от 07.06.2021 (т. 1, л. д. 120).

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ от 30.10.2020 и акт приема-передачи исполнительной документации от 30.10.2020 были подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, поскольку последнему выдавалась доверенность сроком с 03.11.2020 по 13.11.2020, не принимается судом.

Как видно из доверенности названного лица, она выдана на подписание от имени института актов выполненных работ по договору от 20.10.2020 № 20/10 (т. 1, л. д. 18). Само по себе указание в доверенности срока действия с 03.11.2020 по 13.11.2020 может свидетельствовать лишь о подписании акта выполненных работ от имени заказчика не ранее 03.11.2020, о чем свидетельствует отметка на акте (т. 1, л. д. 17). Само по себе наличие в акте даты 30.10.2020 данного обстоятельства не опровергает и не является основанием для вывода о непринятии работ заказчиком в период с 03.11.2020 по 13.11.2020.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод заявителя о завершении выполнения работ на объекте 25.10.2020 со ссылкой на акт приемки КС-11, подписанный конечным заказчиком – АО «Транснефть-Дружба» (т. 2, л. д. 23). Тем более, что истцом представлены акты об окончании пуско-наладочных работ на объекте, подписанные мастером ЭС ЛПД «Никольское» ранее этой даты – 22.10.2020 (т. 1, л. д. 71-73).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком 22.10.2020 и 05.11.2020 произведена оплата работ в общем размере 300 000 рублей.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих принятие работ, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Довод заявителя о том, что спорные работы не нашли отражения в бухгалтерском учете ответчика за 4 квартал 2020 года, представленной ИФНС по г. Брянску, не влияет на принятый судебный акт, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Указание заявителя на то, что согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность работников общества составляла один человек, не опровергает факта выполнения работ истцом, поскольку ответчиком не доказана невозможность привлечения истцом к исполнению работ лиц по гражданско-правовым договорам. Кроме того, взаимоотношения истца и налогового органа не входят в предмет доказывания по гражданско-правовому спору хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 45 календарных дней после получения оригиналов исполнительной документации и подписания акта-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

С учетом подписания акта выполненных работ со стороны ответчика не ранее 03.11.2020, начисление неустойки за период с 03.02.2021 по 29.04.2021 является правомерным.

В соответствии с пунктом 9.9 договора заказчик при нарушении свих обязательств уплачивает подрядчику по его требовании: за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 30 банковских дней неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования общества частично, снизив размер ответственности до 68 800 рублей, поскольку размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу № А09-1679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

И.Г. Сентюрина