Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А19-10172/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10172/2023
08 февраля 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу №А19-10172/2023

по заявлениям ФИО3 (место жительства: Иркутская обл., г. Братск), ФИО4 (место жительства: Забайкальский край, пгт. Калангуй), ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Маркова) о процессуальном правопреемстве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Пирей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, тер. СНТ Сосновый Бор, 232), общества с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>),

в рамках дела по заявлению ФИО5 (место жительства: Иркутская обл., г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2024 по 07.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание до перерыва (31.01.2024) в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.05.2023 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2023 заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

04.07.2023 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК Энерго» несостоятельным (банкротом).

В силу положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованность заявления ФИО5 и ФИО6 рассматривалась судом первой инстанции в той последовательности, в которой они поступили в суд (то есть первым рассматривалось заявление ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу №А19-10172/2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пирей» (учредитель общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов) и Прокуратура Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён второй учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.09.2023 в Арбитражный суд Иркутской области от ФИО3 поступило заявление о замене заявителя по настоящему делу ФИО5 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства вследствие заключения договора цессии.

25.09.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене заявителя по настоящему делу ФИО5 либо ФИО3 на правопреемника – ФИО4 вследствие погашения требований ФИО5

11.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене ФИО3 на правопреемника – ФИО2 ввиду заключения договора цессии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено по делу №А19-10172/2023 процессуальное правопреемство: кредитор ФИО5 заменена на правопреемника – ФИО3.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено по делу №А19-10172/2023 процессуальное правопреемство: кредитор ФИО3 заменена на правопреемника – ФИО2.

Суд также определил требование ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом) рассмотреть в качестве заявления о вступлении в дело №А19-10172/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК Энерго», определить дату и время рассмотрения обоснованности требования ФИО2 после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК Энерго» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части, где арбитражным судом первой инстанции определено рассмотреть заявление ФИО2 о признании ООО «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом) в порядке заявления о вступлении в дело о банкротстве. ФИО2 указывает на явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд признает наличие процессуальных прав у ФИО5, ФИО3 и ФИО2 и резолютивной части решения суда, в которой указано на признание заявления ФИО2 в качестве заявления о вступлении о банкротстве (по мотиву отсутствия прав у ФИО5).

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права (ст. ст. 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует правовое обоснование признания требований ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «КМК-Энерго», и ни Закон о банкротстве, ни нормы процессуального законодательства не содержат положений, позволяющих переквалифицировать заявления о признании должника банкротом, в качеств требования о вступлении в дело о банкротстве (фактически, идет речь об искусственном изменении порядка рассмотрения заявлений нескольких кредиторов должника).

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение в части признания заявления ФИО2 о признании ООО «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело №А19-10172/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМК-Энерго» и определения даты и времени рассмотрения обоснованности требования ФИО2 после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом), направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, 15.05.2023 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований ФИО5 указала на наличие у общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» задолженности в размере 401 404 рубля 16 копеек по договору от 28.05.2021г. № 10/21 на выполнение подрядных работ, присужденной ко взысканию судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01.02.2023 № 2 - 505/2023.

В ходе судебного разбирательства 11.09.2023 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поскольку 02.03.2023 (то есть до обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго»), между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право получить от общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго» денежные средства в размере 401 404 рубля 16 копеек, составляющие сумму основного долга по договору от 28.05.2021 № 10/21.

В пункте 3.2.1 договора от 02.03.2023 стороны предусмотрели следующий порядок расчета: 50 000 рублей цессионарий передает цеденту в момент подписания договора; 30 процентов от суммы, фактически полученной от должника, цессионарий передает цеденту в течение десяти рабочих дней с момента их поступления на счет цессионария.

Факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 в счет исполнения обязательств по договору подтвержден распиской ФИО5 в разделе 8 договора от 02.03.2023.

В пункте 5.1 договора от 02.03.2023 указано, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения этого договора.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права (требования) соответствует положениям статей 382, 383, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке недействительным не признан, исходил из того, что факт наличия либо отсутствия у цедента и цессионария права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве) препятствием для удовлетворения заявления ФИО3 не является, так как основанием для процессуального правопреемства служит переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго» подано ФИО5, а не ее правопреемниками, ссылка общества с ограниченной ответственностью «Пирей» на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и довод о том, что необходимо представить определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, произведенном в рамках производства по заявлению о выдаче судебного приказа, арбитражным судом первой инстанции отклонены.

С учетом указанного, суд первой инстанции заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ФИО5 на ФИО3 признал обоснованным.

12.09.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право получить от общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго» денежные средства в размере 401 404 рубля 16 копеек, составляющие сумму основного долга по договору от 28.05.2021 № 10/21.

В пункте 3.2.1 договора от 12.09.2023 стороны предусмотрели следующий порядок расчета: 65 000 рублей цессионарий передает цеденту в момент подписания договора; 30 процентов от суммы, фактически полученной от должника, цессионарий передает цеденту в течение десяти рабочих дней с момента их поступления на счет цессионария.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 65 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору подтвержден распиской ФИО3 в разделе 8 договора от 12.09.2023.

В силу пункта 5.1 договора от 12.09.2023 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения этого договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает требование первоначального заявителя о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем рассмотрение требования ФИО2 признано арбитражным судом первой инстанции преждевременным, поскольку первым кредитором, обратившимся в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являлась ФИО5

Суд первой инстанции указал, что впоследствии заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области от предпринимателя ФИО6, поэтому именно его заявление подлежит рассмотрению первым. Заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) судом квалифицировано в качестве заявления о вступлении в дело банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции при исключительных фактических обстоятельствах настоящего дела, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) предусмотрено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, рассмотревших его требования к должнику.

Как отмечено выше, обращаясь с заявление о банкротстве должника, первоначальный заявитель – ФИО5 представила судебный приказ по делу № 2-505/2023 от 01.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), если заявителем дела о банкротстве выступает лицо, являющееся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя к должнику, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно прилагаться определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В судебной практике арбитражных судов сформированы устойчивые правовые подходы о том, что из приведенных разъяснений следует, что замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником в рамках дела о банкротстве возможна лишь в случае, если такое требование передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле 02.03.2023 ФИО5 уступила право требования к должнику по вышеуказанному судебному приказу ФИО3, и в договоре отмечено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения этого договора.

С заявлением о признании должника банкротом ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 15.05.2023, производство по делу возбуждено определением от 22.06.2023. При этом ФИО5 уступила свое право требования к должнику еще 02.03.2023, то есть до обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом и до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанное означает, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО5 уже не обладала правом требования к должнику, поскольку утратила это право в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора цессии от 02.03.2023.

Поскольку заключение и исполнение договора цессии от 02.03.2023 состоялось до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая передачу ФИО5 до обращения в суд с соответствующим заявлением права требования к должнику новому кредитору – ФИО3 по денежному обязательству, установленному судебным приказом, на который кредитор сослался в заявлении, у ФИО5 отсутствует права требования к должнику на момент такого обращения, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований как для признания заявления ФИО5 обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так и для удовлетворения заявления цессионария ФИО7 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

11.09.2023 в Арбитражный суд Иркутской области от ФИО3 поступило заявление о замене заявителя по настоящему делу ФИО5 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства, а уже 12.09.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования получить от общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго» денежные средства в размере 401 404 рубля 16 копеек, составляющие сумму основного долга по договору от 28.05.2021 № 10/21.

Исходя из всего вышеизложенного, формально суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве (ввиду того, что первоначальный кредитор ФИО5 не имела права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника), а ФИО5 суд должен был отказать во введении процедуры наблюдения и ее заявление оставить без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в рассматриваемом случае в апелляционный суд ФИО2 представлено определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 18.12.2023 о произведении замены взыскателя по гражданскому делу № 2 - 505/2023 по заявлению ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ с общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго» на правопреемника - ФИО2

Указанное означает, что уже состоялось правопреемство от ФИО5 к ФИО2 и в материальном смысле (через ФИО3), и в процессуальном порядке (с учетом наличия определения мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 18.12.2023).

При этом от намерения дальнейшего участия в деле о банкротстве должника со статусом заявителя ФИО2 не отказался, поэтому отказ в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве и оставление заявления без рассмотрения означают, что ФИО2 вынужден будет вновь обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК- Энерго» несостоятельным (банкротом), которое так же, как и сейчас, будет квалифицировано судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ввиду наличия уже принятого к рассмотрению заявления кредитора ФИО6

При указанных выше исключительных фактических обстоятельствах настоящего дела, установив факт перехода к ФИО2 права требования оплаты задолженности от общества с ограниченной ответственностью «КМК -Энерго», учтя, что производство по заявлению правопредшественника ФИО2 – ФИО5 возбуждено 22.06.2023, и прошедшее с момента принятия заявления время намного превышает разумный срок, необходимый для совершения заинтересованными лицами действий, направленных на предотвращение введения в отношении должника процедуры банкротства, а также приняв во внимание отсутствие сведений о намерении иных, помимо предпринимателя ФИО6, кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу, что в настоящем случае оставление требований ФИО2 без рассмотрения по формальным основаниям не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд соглашается с таким суждением суда первой инстанции применительно к исключительным фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также исходя из общепринятого принципа «запрета приоритета формального над существом» (запрет пуризма).

Отказ ФИО5, равно как и ФИО2 в принятии в состав лиц, участвующих в деле, формальное применение положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в настоящем споре недопустимо, равно как и в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Такой отказ не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пределы своих полномочий, которые ограничены рамками обжалуемой части определения, так как по замыслу ФИО2, он оспаривает только выводы суда первой инстанции о том, что его заявление является вторым после ФИО6

Из указанного следует, что суд первой инстанции верно квалифицировал, что на дату обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом), ФИО5 не обладала правом на подачу указанного заявления, а ее правопреемником ФИО3 не был соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому такое право не могло быть ими передано в результате серии уступок конечному цессионарию – ФИО2

Однако, в данном конкретном случае оставление заявления ФИО2 без рассмотрения по формальным основаниям не отвечает целям эффективного правосудия, поэтому требование ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно квалифицировано в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КМК - Энерго», как подлежащее рассмотрению после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ФИО6

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ранее еще в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Впоследствии в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 также приведены разъяснения о том, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

С учетом указанных исключительных фактических обстоятельств настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу №А19-10172/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко