Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-5644/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5644/2024
27 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7078/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-5644/2024 (судья Чернышев В.И), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее – товарищество, СНТ «Механизатор») о взыскании задолженности в размере 324 460 руб. 26 коп. за потребленную электрическую энергию в период за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года; неустойки в размере 15 172 руб. 17 коп. за период с 21.11.2023 по 21.02.2024; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-5644/2024, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 324 460 руб. 26 коп. за потребленную электрическую энергию в период за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года; пени в размере 15 172 руб. 17 коп. за период с 21.11.2023 по 21.02.2024; 9 793 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей заявления 28.06.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом ссылается на отсутствие у товарищества сведений о принятом судебном акте, оплату задолженности, не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции изменить с учетом частичного отказа от иска в части долга, в части пени оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обществом представлены дополнительные доказательства в виде корректировочных документов и соглашения к договору, которые в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела и оценке не подлежат. В то же время расчет задолженности и пени принимается во внимание апелляционным судом в качестве составной части отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

04.07.2024 от ООО «ОЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору энергоснабжения от 26.10.2018 № 55100001810736 в размере 324 460 руб. 26 коп., истец в указанной части просит прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «ОЭК» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «ОЭК» об отказе от иска в части апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору энергоснабжения от 26.10.2018 № 55100001810736 в размере 324 460 руб. 26 коп.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу – прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ в оставшейся части с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «ОЭК» и СНТ «Механизатор» заключен договор энергоснабжения № 55100001810736 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность (п. 1.1., 2.3.1. договора).

Как указано истцом, во исполнение обязательств по указанному договору в октябре, ноябре, декабре 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2023 № 6800110319122/68, от 31.11.2023 № 6800111351190/68, от 31.12.2023 № 6800112386240/68 на общую сумму 324 460 руб. 26 коп.

В связи с не исполнением обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2024 № ОЭК/19/24/39 с просьбой в течение 7 дней с момента направления претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления настоящего иска, включающего, в том числе требование о взыскании пени с 17.11.2022 по 15.12.2023 в размере 203 105 руб. 42 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего данное требование.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Факт оказания услуг за исковой период подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт поставки электроэнергии ответчику в заявленном истцом периоде подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого ресурса.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости ресурса, потребленной в спорный период, в согласованные сторонами сроки товариществом, не смотря на соответствующее указание в апелляционной жалобе, не представлено, апелляционный суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной за период с октября по декабрь 2023 года электрической энергии.

Поскольку доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания, начисленной неустойки.

Между тем, апелляционный суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, подлежит корректировке.

Во-первых, согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%, по истечении срока, согласованного пунктом 4.4 договора с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Однако такой алгоритм расчета не соответствует вышеприведенной мере ответственности, предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и, по сути, свидетельствует о применении законной неустойки, установленной абзацем 8 той же нормы права.

По смыслу приведенных в пункте 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (приняты по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019) (в ред. от 03.06.2022, 27.04.2024), по общему правилу размер обязательств товариществ собственников недвижимости, целью создания которых является удовлетворение потребностей граждан, не связанных с реализацией жилищных прав по оплате коммунальных ресурсов, а, значит, и размер ответственности за несвоевременное исполнение соответствующей обязанности тождественен размерам обязательств и ответственности граждан-потребителей и, соответственно, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (часть 14 статьи 155 ЖК РФ, абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Учитывая, что ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, приобретающим ресурс для садоводов, то есть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан (членов товарищества), в отсутствие доказательств обратного (потребления электрической энергии для целей, фактически связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должна быть рассчитана по правилам абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Во-вторых, истец осуществляет начисление пени на общую стоимость ресурса за каждый месяц, в то время как согласно уточненному расчету задолженности и пени, таковая стоимость была откорректирована в апреле 2024 года, то есть частично начисления сняты, что не учтено при определении неустойки.

Таким образом, осуществив собственный расчет неустойки с учетом обозначенных обществом оплат, апелляционный суд считает, что взысканию подлежит неустойка за период с 21.12.2023 по 21.02.2024 в размере 1 835 руб. 19 коп.

Оснований для взыскания неустойки в остальной части нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки согласно изложенному выше.

При этом доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 9.1 договора, согласно которому срок досудебного урегулирования согласован как 7 дней с момента направления претензии посредством почтовой связи и 5 дней со дня направление претензии факсимильной связью либо по электронной почте.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика посредством электронной почты 26.01.2024 представлены в материалы настоящего дела.

Соответственно, на момент подачи искового заявления в суд – 29.03.2024 срок досудебного урегулирования истек, а потому таковой стороной истца не нарушен.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Указание СНТ «Механизатор» на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии к производству искового заявления не может быть признано обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору.

То обстоятельство, что ответчику не представлены документы по оплате поставленного ресурсаг, по оплате которого возникла заявленная к взысканию задолженность, в условиях, когда указанные обстоятельства могли быть установлены из иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, вышеуказанного счета, само по себе не свидетельствует о том, что предмет иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовал приложенный к исковому заявлению договор, содержащий подпись представителя ответчика и оттиск его печати, а также указание в пункте 9.5 на составление договора в двух подлинных экземплярах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 10 поступившее от ООО «ОЭК» исковое заявление с приложенными документами, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2024 в режиме ограниченного доступа, факт получения кода доступа к которому ответчиком не опровергнут.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой – 29.03.2024, до 29.07.2024 – срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду не представлено.

Довод подателя жалобы о неполучении почтовой корреспонденции также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 24 постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 05.04.2024 в целях извещения СНТ «Механизатор» направлялось по адресу: Омская область, г. Омск, п. Степной, являющемуся с 07.03.2016  юридическим адресом товарищества, что усматривается, в том числе, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.03.2024.

Изменения о смене юридического адреса ответчиком суду не представлены.

Судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу: 644061, Омская область, п. Степной, 23.04.2024 возвращена в суд первой инстанции из-за отсутствия адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 64401093482281).

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда и в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В том числе, принятое решение от 03.06.2024 на основании абзаца 2 части 1 статьи 229 АПК РФ своевременно (04.06.2024) опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и с этого момента являлось общедоступным для ознакомления.

Таким образом, данный факт позволяет сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе в случае отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – в размере 50 %, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи последним искового заявления в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).

Кроме того, согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 339 632 руб. 43 коп., из которых согласно не опровергнутой         информации истца (уточненный расчет задолженности и пени) 164 121 руб. 98 коп. оплачено ответчиком в мае-июне 2024 года, то есть после принятия искового заявления общества к производству суда первой инстанции (05.04.2024), в то время как в отношении 160 338 руб. 28 коп. основного долга произведена корректировка начислений истцом.

Соответственно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по требованиям на сумму 164 121 руб. 98 коп. + 1 835 руб. 19 коп. = 165 957 руб. 17 коп., что составит 4 785 руб. или 48,87%; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска по платежному поручению от 21.03.2024 № 12825 в размере 2 312 руб. (160121,98*50%=4623/2=2312); в остальной части государственная пошлина относится на общество.

Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 118 руб. (3 000 руб. * 3,92%).

В связи с произведенным судом зачетом судебных расходов по оплате государственной пошлины (пункт 23 постановления № 1) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 667 руб. (4785 руб.– 118 руб.) судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 4 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» от иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» в части взыскания 324 460 руб. 26 коп. долга принять, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-5644/2024 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-5644/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

            Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» неустойку в размере 1 835 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 4 667 руб.

            В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 312 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 12825.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


Н.В. Тетерина