Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-230551/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51297/2024

Дело № А40-230551/16
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквамарин» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-230551/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аквамарин» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект ФИО3», при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проект ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2019 г.) по делу № А40-230551/16-18-190 «Б» конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер: 432, почтовый адрес: 129085, г. Москва, а/я 60).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. в отношении ООО «Проект ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) завершено конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аквамарин» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.


Не согласившись с определение суда, ООО «Аквамарин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-230551/16 отменить.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2023 поступило заявление ООО «Аквамарин» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.


В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.


Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).


Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.


При этом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.


Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.


Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из смысла названной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- факт причинения убытков;

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей);

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.


Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.


Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, исходя из следующего.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Из положений указанных норм Закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.


В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Как следует из доводов заявления, в рамках дела о банкротстве № А40-230551/2016, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что выразилось в бездействии, ненадлежащем исполнении обязательств и искусственным затягиванием процедуры банкротства.


Заявитель полагает, что при явной недостаточности денежных средств должника на финансирование процедуры банкротства управляющий не обратился в суд с заявлением о ее прекращении в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на протяжении более двух с половиной лет, чем причинил ущерб кредитору.


В отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов в рамках дела о банкротстве получил от кредитора в свою пользу денежные средства в размере 294 200,75 рублей в период с декабря 2019 года по апрель 2022 года. Размер перечисленных денежных средств за период в пределах 3 лет (срок исковой давности) до обращения с настоящим заявлением составил: 182 761,68 рублей.


Как установлено судом, 31.08.2016 г. кредитор приобрел у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору цессии № 310815-03 задолженность по кредитным договорам ООО «Проект ФИО2» (Проект ФИО2), ООО «Проект Зорге» (Проект Зорге), ООО «Проект ФИО3» (Проект ФИО3), ООО «Проект Нагатинская» (Проект Нагатинская), ООО «Проект Рогожский» (Проект Рогожский), ООО «Проект Бакунинская» (Проект Бакунинская) (далее при упоминании вместе Проектные компании).


09.04.2021 кредитор по Договору уступки прав (требования) № ДЦ-8/2021 приобрел у Банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) оставшиеся права требования в отношении Проектных компаний по кредитным договорам, ранее заключенным Проектными компаниями с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».


В отношении Проектных компаний были введены процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство:


- Проект Бакунинская (дело №А40-230571/2016) - 14.02.2017;

- Проект ФИО2 (дело №А40-230520/2016) - 06.02.2017;

- Проект Зорге (дело №А40-230591/2016) - 07.03.2017;

- Проект ФИО3 (дело №А40-230551/2016) - 07.02.2017;

- Проект Нагатинская (дело №А40-230424/2016) - 21.02.2017;

- Проект Рогожский (дело №А40-230608/2016) - 06.02.2017.


Конкурсным управляющим в указанных делах о банкротстве в 2019 году был утвержден ФИО1.


За время сопровождения дела о банкротстве должника в течении двух лет и восьми месяцев с 26.07.2019 по 20.12.2021, ФИО1. были проведены 6 собраний кредиторов с одной и тоже повесткой - «Отчет конкурсного управляющего» (согласно сведений сайта https://casebook.ru/).


Заявитель указывает, что в указанные выше периоды кредитор производил платежи в пользу конкурсного управляющего с назначениями платежей «Возмещение расходов на проведение конкурсного производства» и «Вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства». Однако каких-либо первичных документов (квитанций, платежных поручений) конкурсным управляющим в адрес кредитора не представлялось.


Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. в отношении ООО «Проект ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) завершено конкурсное производство.


Правовая позиция ООО «Аквамарин» сводится к тому, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: сознательно затягивал процедуру, будучи осведомленным об отсутствии денежных средств у должника на содержание процедуры банкротства; не предпринимал мер к установлению наличия имущества и не проводил иные действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов при этом неоднократно и безосновательно продлевал сроки проведения процедуры.


По мнению заявителя, конкурсный управляющий игнорировал обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов на содержание процедуры. Все расходы при этом ФИО1 возложил на кредитора, что привело к причинению последнему убытков.


В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.


Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.


Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.


Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.


Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.


Арбитражным судом города Москвы справедливо установлена недоказанность заявителем ООО «Аквамарин» фактов противоправного поведения конкурсного управляющего ООО «Проект ФИО3» ФИО1., которые повлекли причинение убытков в размере 182 761,68 рубля.


В картотеке арбитражных дел не обнаружено фактов подачи в рамках дела № А40-230551/2016 о банкротстве жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Проект ФИО3» ФИО1. (в том числе со стороны заявителя) в период исполнения им более 2 лет и 9 месяцев обязанностей конкурсного управляющего. По сути в заявлении выражено несогласие со вступившим в законную силу судебном акте о завершении конкурсного производство, которое не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим убытков.


Вопреки статье 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего, не представлены доказательства тех обстоятельств, что ответчики совершили неправомерные, недобросовестные либо неразумные действия (бездействием), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.


Заявителем не доказано, каким именно образом вменяемыми действиями (бездействием) причинен вред, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-230551/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.