Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62552/2025

город Москва 28.01.2026 дело № А40-133664/25

резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2026 постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной

электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-133664/25

по заявлению ООО «Бизнестрансазия-МСК» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 признано недействительным решение Центральной электронной таможни от 20.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/171224/5194883 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность в течении 10 дней возвратить ООО «Бизнестрансазия-МСК» излишне уплаченные денежные средства в размере 987.821, 27 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу. который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта

№ SH18062021 от 18.06.2021, заключенного с Компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED.» (Китай), ООО «Бизнестрансазия-МСК» по декларации на товары № 10131010/171224/5194883 на условиях поставки FCA Гуанжоу ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар № 1 «пленка полиуретановая». Общая таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по 1 (первому) методу (цене сделки) и составила 412.601, 99 руб.

Таможенным органом истребованы документы и пояснения, которые представлены обществом и обоснованы причины невозможности представления некоторой части запрошенной информации.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенным органом принято решение от 20.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/171224/5194883, доначислены таможенные платежи в размере 987. 821, 27 руб.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом указано на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров не устранены признаки недостоверности, заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Решением Центрального таможенного управления от 23.04.2025 № 83-12/113 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями

ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Таможенный орган указывает на то, что представленный прайс-лист продавца носит адресный характер, отсутствует подпись продавца, не представлен прайс-лист производителя.

Обществом представлен прайс-лист, содержащий все сведения, необходимые для определения отпускной цены товара для условий поставки FCA Гуанжоу.

Прайс-лист не содержит конкретного адресата, из чего следует, что он носит публичный характер. Установление условий поставки в прайс-листе позволяет продавцу обозначить окончательную стоимость товара и без дальнейших надбавок к стоимости, которые могли бы повлечь установление отличающихся цен для различных покупателей.

Доказательств того, что товар поставлен по иной цене, чем указано в прайс-листе и Спецификации, таможенным органом не представлено.

Для подтверждения заявленной стоимости и условий поставки товара декларантом представлен контракт, Спецификация, проформа инвойс, прайс-лист. Оплата товара подтверждена заявлением на перевод, ведомостью банковского контроля. Во всех указанных документах количественные и качественные характеристики ввезенного товара совпадают, противоречий в стоимости и иных сведениях в перечисленных документах нет, что подтверждает достоверность заявленных декларантом сведений о товаре.

Кроме того, прайс-лист (коммерческое предложение) не является обязательным и единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация коммерческого предложения (прайс-листа) может носить исключительно справочный характер, либо быть проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-лист содержит печать Компании продавца и личную печать законного представителя.

В соответствии с внутренним законодательством Китайской Народной Республики документы могут заверяться не только подписью, но и личной печатью законного представителя компании.

Обществом запрошены калькуляция стоимости товара у продавца, в удовлетворении запроса продавцом отказано со ссылкой на коммерческую тайну (письмо продавца направлено в таможенный орган).

Из материалов дела следует, что содержание представленных декларантом документов позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенной декларации, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено. При этом само по себе различие цены сделки с ценовой информацией в других источниках не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых примененная обществом таможенная стоимость не была опровергнута.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно

свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано.

Факт оплаты оцениваемого товара в соответствии с условиями контракта документально подтвержден, равно как и расходы.

Обществом представлена в таможенный орган экспортная декларация в том виде, в каком она получена от продавца.

Экспортная декларация является документом, оформляемом иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом стоимость товара и условия поставки, отраженные в декларации совпадают со сведениями, отраженными в декларации на товары и товаросопроводительной документации.

Относительно перевода экспортной декларации необходимо отметить, что таможенное законодательство предусматривает необходимость предоставления перевода документов по запросу таможенного органа, однако не устанавливает требование к организациям/компаниям, которые должны заверить перевод.

Декларантом представлено заявление на перевод от 27.12.2022, в соответствии с которым покупателем перечислена предварительная оплата за ряд товаров без их привязки к инвойсам, так как товар поставлялся различными партиями. Далее в течение срока действия контракта продавец поставлял товар на внесенную сумму предварительной оплаты.

Согласование стоимости товара подтверждено представленными прайс-листом, Спецификацией № HSPY23032023 от 13.11.2024 и проформой-инвойсом, противоречия в представленных документах отсутствуют.

Относительно наличия отрицательного сальдо, следует отметить, что таможенным органом не учтено, что срок завершения обязательств по данному контракту указан как 31.12.2025 и с учетом предусмотренной контрактом авансовой системы платежей в процессе исполнения обязательств по контракту может быть отрицательное сальдо.

Само по себе отрицательное сальдо ведомости банковского контроля

не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки, поскольку наличие задолженности перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в большем размере.

Таким образом, отказ в принятии таможенной стоимости по мотиву отсутствия ссылки на инвойс в заявлении на перевод с учетом авансового порядка оплаты и иных документов, подтверждающих согласование стоимости товара, неправомерен.

Доводы таможни о том, что расходы на транспортировку товара не могут быть признаны документально подтвержденными в виду того, что декларантом представлены только документы от экспедитора, а документы с непосредственным перевозчиком не представлены, сумма вознаграждения экспедитора отдельно не выделена подлежат отклонению.

Услуги по перевозке спорной партии товара для общества оказываны экспедитором ООО «Транзит».

С учетом положений п. 2.1.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 14.04.2020 № 11010 экспедитор самостоятельно привлекает к оказанию услуг третьих лиц и остается ответственным перед клиентом за оказание услуг данными лицами.

Общество не являлось стороной договорных отношений между экспедитором и перевозчиком, и соответственно, не может располагать информацией о стоимости, ставках, тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, привлекаемых экспедитором.

Общество оплачена стоимость перевозки по выставленному экспедитором счету. Стоимость транспортировки до границы Российской Федерации, отраженная в счете на оплату, включена в таможенную стоимость в полном объеме. Декларант не добавлял отдельно стоимость вознаграждения экспедитора, поскольку оно включено в стоимость услуг экспедитора, отраженных в заявке и счете на оплату (п. 3.1 договора, письмо экспедитора, представленное в таможенный орган).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.) число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подп. 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

С учетом изложенного, заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары, в этой связи у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Правовым последствием принятия оспариваемых решений является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующей обязанности на таможенный орган является устранением нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-133664/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина