Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-2689/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35188/2023-ГК

Дело №А40-2689/23
г.Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-2689/23

по иску ПАО «Совкомбанк»

к ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области»

третье лицо: ООО «Смарт Групп»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о взыскании убытков в размере 9 663 072 руб. 81 коп.

Решением суда от 11.04.2023 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 3 932 425 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (истец, гарант, банк) и ООО «Смарт групп» (ответчик, принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №1800516 от 30.11.2020, по условиям которого гарант выдал Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ИНН <***>) банковскую гарантию №1800516 от 07.12.2020 на сумму 5 658 166,65 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0128200000120004832).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование исх. №40-12-03 от 15.01.2021 об уплате в счет гарантии денежных средств.

Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 4 498 242,50 руб. уплачены 02.02.2021 по платежному поручению №1800516.

Гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх.№75788712 от 03.02.2021 об уплате денежных средств в размере 4 498 242,50 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование направлено принципалу 08.02.2021 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора.

Обязательства по регрессному требованию не были исполнены добровольно, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 по делу №А31-2691/21 иск удовлетворен.

С ООО «Смарт групп» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по гарантии 3 932 425 руб. 83 коп. долга, 1 322 304 руб. 25 коп. процентов за период с 03.02.2021 по 07.09.2022, а также проценты с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, который на день вынесения решения составляет 3 932 425 руб. 83 коп., по ставке 21% годовых, 3 257 236 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2021 по 31.03.2022, 19 239 руб. 42 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 12.02.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. штрафа, а также 43 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения настоящего спора судебный акт не вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу №А11-613/21, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, удовлетворено исковое заявление ООО «Смарт Групп» к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании незаконным начисления ГКУ ВО «ЦБДД ВО» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 №19/20 в размере 4 498 242 руб. 50 коп., признано незаконным требование ГКУ ВО «ЦБДД ВО» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2021 №40-12-03 в размере 4 498 242 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 №19/20.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оснований для начисления ответчиком ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» штрафных санкций по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 №19/20, требование учреждения о выплате банковской гарантии 15.01.2021 №40-12-03 в счет начисленных штрафов являлось необоснованным.

Начисленная неустойка противоречит условиям контракта, следовательно, необоснованно и выставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Товар, поставленный по контракту, в полном объеме удовлетворяет потребностям заказчика, изложенным в техническом здании, в аукционной документации. Поставляемое оборудование полностью соответствует условиям контракта.

Также ООО «Смарт Групп» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании недействительным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20. Решением суда от 23.07.2021 по делу №А11-139/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение ГКУ ВО «ЦБДД ВО» от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №19/20.

Судами по делу №А11-139/2021 указано, что общество поставило и установило оборудование в соответствии с приложением №4 к контракту.

При рассмотрении исковых требований по делу №А11-613/21 суды учли и выводы решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А11-139/21, оставленных без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Таким образом, факт отсутствия вины ООО «Смарт Групп» в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А11-139/21, а требование по гарантии признано необоснованным вступившим в законную силу решением суда (дело №А11-613/21), обладающими свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком банку причинены убытки на общую сумму 9 663 072, 81 руб., которые состоят из задолженности по гарантии в размере 3 932 425 руб. 83 коп., проценты за пользование основным долгом в размере 1 605 115 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг в размере 4 051 586 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты в размере 23 944 руб. 46 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцу со стороны принципала не возмещались денежные средства, взысканные в порядке регресса с гаранта, исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 3 932 425 руб. 83 коп. являются законными и обоснованными, между тем, суд счел необоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков сумм в размере 1 605 115 руб. 70 коп., являющихся процентами за пользование основным долгом, рассчитанных в соответствии с п.1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, 4 051 586 руб. 82 коп., являющихся пенями на просроченный основной долг, 23 944 руб. 46 коп. пени на просроченные проценты, 50 000 руб. штрафа, рассчитанного истцом в соответствии с п.1.1.8 договора предоставления банковской гарантии, указанные суммы штрафных санкций рассчитаны истцом, исходя из заключенного между истцом и третьим лицом договора о предоставлении банковской гарантии и возникли вследствие неисполнения третьим лицом своих обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, и по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ не могут являться убытками, которые подлежат возмещению ответчиком гаранту в силу ст.375.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы третьего лица о необходимости удовлетворения иска в полном объеме отклоняются судом.

Так, вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по делу №А40-2689/23 не нарушены нормы материального права, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ООО «Смарт Групп», так как рассчитанные ПАО «Совкомбанк» штрафные санкции являются следствием неисполнения обязательств со стороны ООО «Смарт Групп» перед ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между ними договора о предоставлении банковской гарантии и по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ не могут являться убытками, которые подлежат возмещению ГКУ ВО «ЦБДД ВО» ПАО «Совкомбанк» в силу ст.375.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом правильно сделан вывод о том, что предъявляемые ПАО «Совкомбанк» к ГКУ ВО «ЦБДД ВО» штрафные санкции возникли вследствие неисполнения ООО «Смарт Групп» своих обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии и по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ не могут являться убытками, которые подлежат возмещению ГКУ ВО «ЦБДД ВО» в силу ст.375.1 Гражданского кодекса РФ.

Также в апелляционной жалобе ООО «Смарт Групп» указывает на тот факт, что ГКУ ВО «ЦБДД ВО» не возвратило средства в размере 4 498 242 руб. 50 коп., признанные решениями по делу №А11-613/2021 незаконно начисленными, однако именно ООО «Смарт Групп» до настоящего времени не представляло в адрес ГКУ ВО «ЦБДД ВО» исполнительный лист по этому решению, что предусмотрено положениями ст.319 АПК РФ, не обращалось в адрес ГКУ ВО «ЦБДД ВО» с заявлением на возврат средств, как это установлено требованиями Приказа Минфина РФ от 27.09.2021 №137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-2689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева