Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-253944/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38444/2017-ГК

Дело №А40-253944/16
г.Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.17г. по делу № А40-253944/16, принятое судьей Бурхановой Е.С. (шифр судьи 56-2263),

по иску ООО «ФинансГрупп» (ОРГН 1147746067545, ИНН <***>, место нахождения: 129344, <...> / корп 1, КОМН. 2/3, дата регистрации 31 января 2014) к ООО «Лидер Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117198, <...> / стр 3, оф 315, дата регистрации 9 апреля 2007) третье лицо: ООО «Авангард» о взыскании денежных средств в размере 656 755 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинансГрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 409 277 руб. 60 коп., неустойки в размере 193 705 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 772 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 130 000 руб.

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 409 277 руб. 60 коп. и неустойки в размер 193 705 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ТСП-10 от 09.06.2015.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил для заказчика обусловленные договором работы на общую сумму 409 277 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2015, №1 от 31.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2015, №6 от 30.11.2015, №7 от 31.12.2015.

Работы, выполненные по актам №1 от 30.11.2015, приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.12.2015 переданы подрядчиком заказчику 27.01.2016. Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил.

Заказчик в нарушение принятых обязательств выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 409 277 руб. 60 коп.

Между ООО «Авангард» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №23/06-1 от 23.06.2016, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования суммы задолженности с ООО «Лидер Инжиниринг» (должник) по договору подряда №ТСП-10 от 09.06.2015.

Также по указанному договору истцу передано право требования неустойки в размере 193 705 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 772 руб. 39 коп. за период с 10.12.2015 по 22.05.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако оснований для начисления процентов не имеется, размер ответственности ответчика ограничен договором, также недопустимо применение двух мер ответственности за одно и то же длящееся нарушение обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по уплате долга и неустойки в силу произведения зачета однородных требований с первоначальным кредитором отклоняются судом.

Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о наличии у ООО «Авангард» встречного однородного обязательства перед ответчиком не является бесспорным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства погашения спорного долга произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по уплате неустойки, так как указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств об уплате пени предметом рассматриваемого иска не являются, а также не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям ст.ст.309, 310, 330, 401 и 405 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.17г по делу № А40-253944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00