Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А43-41047/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-41047/2021
23 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма «Здоровье» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО Банк ВТБ - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу № А43-41047/2021 о взыскании 50 291 руб. 54 коп. судебных расходов,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью фирма «Здоровье» (далее – ООО фирма «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН» (далее – ООО «МетизТорг-НН») о взыскании задолженности в сумме 88 510 руб., пени в сумме 2 593 руб. 46 коп.

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований ООО фирма «Здоровье» отказал.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МетизТорг-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирма «Здоровье» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 291 руб. 54 коп.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО «МетизТорг-НН» частично, взыскав с ООО фирма «Здоровье» в пользу ООО «МетизТорг-НН» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовых расходов в сумме 291 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требования ООО «МетизТорг-НН» отказал.

ООО «МетизТорг-НН», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора – около 1,5 лет, количество судебных заседаний и количество представленных документов, а также то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов. Полагает, что активная позиция ответчика способствовала вынесению решения об отказе во взыскании задолженности и пени.

Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области в утвержденной Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»: за составление заявлений не менее 5000 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций не менее – 15 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 09.01.2024 ООО фирма «Здоровье» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор оказания услуг №МТГ-ю/о от 18.02.2022;

- акт №251 от 26.07.2023;

- отчет об оказании услуг по заданию №3 от 18.02.2022

- платежные поручения №9 от 17.02.2023, № 71 от 04.08.2023.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (16.06.2022, 09.06.2023), составление двух отзывов на исковое заявление, ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, возобновлении рассмотрения дела, уточнение позиции по делу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании задолженности и пени, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «МетизТорг-НН», подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции снизил размер судебных издержек произвольно в отсутствие заявления процессуального оппонента о чрезмерности и неразумности расходов. Суд не учел количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, количество представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «МетизТорг-НН» заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетизТорг-НН» (заказчиком) и ООО «Консалтинг-НН» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №МТГ-ю/о от 18.02.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги судебного представительства, связанные с защитой его интересов в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору и компенсировать его расходы, связанные с исполнением задания заказчика по договору (пункт 1.1 договора).

Объем оказываемых услуг подтверждается отчетом исполнителя по каждому заданию (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен в разделе 2 договора. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору определяется исходя из следующих тарифов:

- ведение дела от имени заказчика в первой инстанции арбитражного суда – от 50 000 руб. в зависимости от сложности (и/или длительности) процесса (пункт 2.1.1 договора);

- ведение дела от имени заказчика во второй инстанции арбитражного суда – от 35 000 руб. в зависимости от сложности дела (пункт 2.1.2 договора);

- отдельно подготовка и представление в суд (с пакетом необходимых документов) искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы – 15 000 руб./документ (пункт 2.1.3 договора);

- отдельно подготовка иного процессуального документа (заявления или ходатайства) – от 5 000 руб./документ в зависимости от значимости документа (пункт 2.1.4 договора);

- отдельно представление интересов заказчика в судебных заседаниях, включая участие в он-лайн заседаниях или при помощи видеоконференц-связи, а также поездки в командировки – 5 000 руб./заседание (пункт 2.1.5 договора);

- компенсация, связанная с командировкой представителя, помимо подтвержденных расходов – 3 000 руб./сутки (пункт 2.1.6 договора).

Согласно заданию №3 от 18.02.2022 в содержание услуги входило: представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области дела №А43-41047/2021 по иску ООО фирма «Здоровье» к заказчику, включая изучение материалов, подготовку и представление в материалы дела отзывов, дополнений, заявлений, ходатайств, прочих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в т.ч. удаленно или с командировками.

Согласно отчету от 25.07.2023 об оказании услуг по заданию № 3 от 18.02.2022 в соответствии с вышеуказанным договором исполнитель оказал заказчику следующие услуги:


№
п/п


Содержание

Дата, период

Размер

вознаграждения, руб.


1
Подготовлено 2 отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств с изложением правовой позиции по делу № А43-41047/2021, а также ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании у него доказательств

18.02.2022-03.03.2022










50 000

2
Поданы ходатайства о приостановлении рассмотрения дела № А43-41047/2021 в

арбитражном суде на время ведения дела

№А56-36303/2022, имеющего

преюдициальное значение, с целью

сокращения судебных расходов и

времени рассмотрения дел.

20.04.2022-25.04.2022

3
Подано ходатайство о возобновлении рассмотрения дела

№ А43-41047/2021 и уточнение позиции по делу

27.04.2023 – 04.05.2023


4
Осуществлено участие в судебном заседании


16.06.2022 09.06.2023


В подтверждении оплаты заявителем представлены платежные документы № 9 от 17.02.2023 на сумму 10 000 руб., № 71 от 04.08.2023 на сумму 40 291 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции оценил разумность понесенных ответчиком расходов в сумме 5 000 руб.; сослался на наличие аналогичных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Нижегородской области (№№ А43-9574/2022, А43-37960/2021, А43-39204/2021 и А43-25609/2022), в которых ответчиком являлось ООО «Метизторг-НН», отметив при этом, что правовая позиция ООО «Метизторг-НН» по всем делам была аналогична, а в каждом из указанных дел ответчиком предъявлены судебные расходы на оплату юридических услуг по 50 000 руб. Суд первой инстанции также принял во внимание спор, рассмотренный Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36303/2022 (об оспаривании обществом «Метизторг-НН» договоров банковского счета в Банке ВТБ), отметив, что судом по указанному делу было удовлетворено заявление ООО «Метизторг-НН» о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы в подтверждение судебных расходов по настоящему делу с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного ответчиком права, совокупного объема оказанных представителем услуг, а также ценности подлежащего защите блага со стороны суда первой инстанции оценки не получили. Судом не приведена непосредственная оценка разумности расходов с учетом критериев, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на эти критерии.

Таким образом, суд первой инстанции ограничился лишь информацией о суммах расходов по совокупности приведенных арбитражных дел, где стороной выступало ООО «Метизторг-НН».

Между тем, факт взыскания судебных расходов в пользу ООО «Метизторг-НН» в других арбитражных делах сам по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленных расходов по настоящему делу. Обстоятельства разумности (чрезмерности) подлежали выяснению и оценке по настоящему делу применительно к объему проделанной работы, представленных документов по настоящему спору. При этом судом первой инстанции не установлено «задвоения» расходов по вышеуказанным делам, одновременно предъявленных сразу в нескольких процессах; не установлено недобросовестного процессуального поведения ООО «Метизторг-НН», использующего механизм возмещения судебных расходов с противоправной целью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанным арбитражным делам процессуальными оппонентами ООО "Метизторг-НН" были разные лица (истцы) №А43-9574/2022 (ООО "СевЛесПил" ), №А43-37960/2021 (ИП ФИО2 ), №А43-25609/2022 (ООО «СВК»), фактические обстоятельства споров в той или иной степени отличались, объем доказательств был разный, что не позволило объединить дела в одно производство и минимизировать судебные расходы.

По указанным делам суды также применили принцип разумности возмещения судебных расходов, однако сумма снижения составила от 15 000 руб. – до 35 000 руб. (против 50 000 руб. заявленных стороной; с учетом меньшего количества судебных заседаний и объема представленных документов по сравнению с настоящим делом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение права на взыскание судебных расходов.

В тоже время законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области (раздел 2.4 Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.; представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не менее 25 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ООО фирма «Здоровье» сумму расходов на представителя в размере 19 000 руб., в том числе за участие в 2-х судебных заседаниях 10 000 руб. (5000 руб. х 2); за составление двух отзывов на исковое заявление с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам – 6 000 руб. (3000 руб. х 2); за составление ходатайства о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу с уточненной позицией – 3000 руб. (1 500 руб. х 2).

При этом следует отметить, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Однако, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. То есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и разумными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 291 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает, что заявленные почтовые расходы обоснованно взысканы с истца, как относимые к настоящему делу и подтвержденные документально.

Таким образом, общая сумма расходов, отвечающая критериям разумности и подлежащая отнесению на сторону истца, составляет 19 291 руб. 54 коп. (19 000 руб.-расходы на представителя + 291 руб.-почтовые расходы).

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен не правильно, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу № А43-41047/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МетизТорг-НН» о взыскании судебных расходов в сумме 50 291 руб. 54 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизторг-НН» судебные расходы в сумме 19 291 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.



Судья Н.А. Насонова