Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-36509/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36509/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-2769/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Луктранс РНД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2024 по делу № А53-36509/2023

по иску ООО "Луктранс РНД"

к ООО "Нива"

при участии третьего лица ООО "Грейн Трейд РФ"

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луктранс РНД» (далее – истец, ООО «Луктранс РНД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива») о взыскании штрафа по договору от 24.05.2023 № 24052023-2 в размере 11 220 000 руб., неустойки в размере 6 096 200 руб. за период с 20.06.2023 по 15.09.2023 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (далее – третье лицо, ООО «Грейн Трейд РФ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Луктранс РНД» в доход федерального бюджета взыскано 14 025 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Луктранс РНД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца и ответчика имеется письмо № 50 от 05.06.2023, но в разных редакциях. На электронную почту покупателя пришло письмо № 50 от 05.06.2023, содержащее предложение «Отгрузка будет производиться после 100% предоплаты товара». Ответчиком предоставлено письмо без такого предложения. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что имеющееся в распоряжении истца письмо № 50 от 05.06.2023, в котором ответчик определил возможность поставки после получения предоплаты, направлен на одностороннее изменение условий договора.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изменении своего наименования на ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344065, <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая, что истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие факт изменения наименования, апелляционный суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производит изменение наименования истца с ООО "Луктранс РНД" на ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РНД».

От истца в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: протокола осмотра доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд пришел к выводу об отказе в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (продавец) заключен договор № 24052023-2, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора наименование товара: соя, урожай 2022 года, количество товара: 1100 тонн +/- 10% в опционе покупателя.

Срок поставки продукции: до 20.06.2023, условия доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца) (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость товара 37 400 000 руб.

Оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении пяти банковских дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных документов (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора в счет оплаты стоимости товара, который продавец обязуется передать покупателю по настоящему договору, покупатель вправе передать продавцу аванс (100% предоплату) в любом объеме по своему усмотрению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.2 договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

В случае непоставки либо недопоставки товара в установленный п. 1.5 договора срок, продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств(п. 5.3 договора).

02.06.2023 покупатель направил в адрес продавца письмо, в котором указал на то, что договором предусмотрена выборка товара, в связи с чем, продавец обязан направить покупателю письмо о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 05.06.2023 исх. № 50 продавец уведомил покупателя о готовности товара в количестве 1100 тонн к отгрузке и попросил произвести оплату в размере 100% стоимости товара.

19.06.2023 покупатель направил продавцу повторное письмо о необходимости уведомления покупателя о готовности товара и указал, что подобное письмо в его адрес не поступало.

Ответчик направил в адрес покупателя письмо от 29.06.2023 исх. № 62, в котором сообщил о том, что 05.06.2023 направлял письмо о готовности товара к отгрузке, в настоящее время товар хранится в арендуемом складском помещении.

30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Луктранс РНД» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как покупателю по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24052023-2 от 24.05.2023, заключенному между цедентом (покупателем) и продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Нива» в лице директора ФИО3, именуемым в дальнейшем должник.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по настоящему договору.

Истец указывает на то, что ответчик не осуществил поставку товара, в связи с чем, истцом начислен штраф за непоставку товара в размере 11 200 000 руб.(п. 5.2 договора) и неустойка в размере 6 096 200 руб. за период с 20.06.2023 по 15.09.2023 (п. 5.3. договора).

18.07.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку ввиду не поставки товара.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 20.07.2023 исх. № 70, в котором указал, что уведомлял о готовности товара к отгрузке и предложил забрать товар в любое удобное время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Луктранс РНД» в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона при согласовании сторонами договора поставки условия о выборке товара покупателем в согласованный сторонами срок, возлагает на последнего обязанность совершить определенные действия (выбрать товар) в рамках согласованного срока. Обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке в разумный срок возникает на стороне продавца только в случае, если договором не установлен срок поставки товара либо если в установленный срок выборка товара не была произведена покупателем.

Заключенным договором поставки (п. 1.5.) согласован срок поставки товара (до 20.06.2023), предусмотрены условия доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца), то есть предусмотрена выборка товара покупателем, и указано место нахождения поставщика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по требованию третьего лица (покупателя) истец дополнительно подтверждал готовность товара к выборке письмом от 05.06.2023 исх. № 50, а после истечения согласованного срока поставки уведомлял о готовности товара к выборке письмами от 29.06.2023 исх. № 62, от 20.07.2023 исх. № 70.

Автотранспорт для вывоза товара третьим лицом не направлялся. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца, который настаивал на том, что оснований для направления автотранспорта не имелось, поскольку ответчик в письме от 05.06.2023 исх. № 50 изменил условия о поставке товара, потребовав перечислить предоплату в размере 100% стоимости товара.

При проверке довода истца судом установлено, что ответчиком в адрес третьего лица направлено письмо от 05.06.2023 исх. № 50, содержащее просьбу перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства за товар, мотивированное ссылкой на п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении пяти банковских дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных документов

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе передать продавцу аванс (100% предоплату) в любом объеме по своему усмотрению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Одновременно в силу п. 6.2 договора все изменения и дополнения оформляются письменно, как приложения к договору и действительны только тогда, когда должным образом подписаны уполномоченными на заключение договоров лицами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования положений пунктов 4.1, 4.2 договора не следует невозможность направления ответчиком в адрес истца предложения (просьбы) о предоплате товара, однако такое предложение в силу п. 6.2. договора не свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке, в том числе в части обязательства третьего лица (покупателя) по оплате поставленного товара, а также в части необходимости его выборки в согласованный договором срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что условие выборки товара не изменялось, ответчик не ставил выборку товара в зависимость от внесения предоплаты за выборку товара.

Признавая доводы истца в данной части несостоятельными суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Представленный истцом экземпляр письма ответчика от 05.06.2023 № 50 (л.д. 41), содержащий предложение: «Отгрузка будет производиться после 100% предоплаты товара» отличается от экземпляра данного письма от 05.06.2023 № 50, имеющегося в распоряжении ответчика. В письме ответчика данное предложение отсутствует.

Письмо от 05.06.2023 № 50 направлено ответчиком в адрес третьего лица по электронной почте. В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 26.12.2023 (документ поступил в электронном виде 03.01.2024 в 17:34 и зарегистрирован 09.01.2024), из которого следует, что ответчиком в адрес третьего лица направлено письмо от 05.06.2023 №50, не содержащее предложение: «Отгрузка будет производиться после 100% предоплаты товара».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил относимых доказательств относительно источника получения письма от 05.06.2023 № 50, отличного по содержанию от того же письма, направленного ответчиком в адрес третьего лица. Предположение истца о получении от ответчика двух писем от 05.06.2023 № 50 различного содержания документально не подтверждено.

Представленная истцом копия письма от 05.06.2023 № 50 содержащая предложение: «Отгрузка будет производиться после 100% предоплаты товара», обоснованно признана судом первой инстанции недостоверным доказательством. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе продавца в передаче товара покупателю, истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, у суду апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что покупателем (третьим лицом) безосновательно не были исполнены обязательства по выборке товара в установленный договором срок. В то время как ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, обеспечено наличие необходимого товара на складе в установленный договором срок для последующего его самовывоза покупателем (третье лицо), о чем последний был неоднократно уведомлен.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на счете для возможности оплаты товара, не подтверждено намерение на реальное приобретение товара, не представлены доказательства замещения данного товара у иных покупателей. Фактически действия истца направлены на предъявление о взыскании штрафных санкций без реального подтверждения намерений по приобретению товара. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о принятии разумных мер осмотрительности и добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик пояснил об инициировании истцом и третьим лицом ряда аналогичных дел к сельхозпредприятиям о взыскании неустоек в отсутствие реальных намерений по приобретению сельхозпродукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору за неисполнения обязательств по поставки товара (п. 5.2 договора), за нарушение срока поставки товара (п. 5.3 договора).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименование истца по делу - ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу №А53-36509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


ФИО4