Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А53-16484/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16484/2017
город Ростов-на-Дону
31 августа 2017 года
15АП-13439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-16484/2017 о возвращении заявления о признании должника банкротом

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-16484/2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; не представил доказательства наличия у должника денежных средств или имущества для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2017 по делу № А53-16484/2017, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный срок.

Заявитель и должник представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку уполномоченный орган не указал уважительные причины неявки представителя в судебное заседание, а апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области было оставлено без движения, уполномоченному органу предложено представить доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания спорных сумм (доказательства направления требований налогоплательщику; доказательства направления налогоплательщику решений и постановлений, вынесенных на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательства направления их в банк и судебным приставам, сведения о ходе исполнительного производства, справки судебного пристава об остатке задолженности); доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; доказательства направления (вручения) заявления уполномоченного органа должнику; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом.

К установленному судом в определении от 21.06.2017 сроку от уполномоченного органа поступили документы, рассмотрев которые суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены. Суд установил, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с этим заявление возвращено уполномоченному органу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения о возврате заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В названных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его обоснование документов, в собственности должника отсутствуют транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что имеются основания для оспаривания сделок должника в связи с отчуждением должником имущества, однако не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Более того, непосредственно в самом заявлении о признании должника банкротом заявитель указал на отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление уполномоченного органа без движения, предложив заявителю в установленный судом срок представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 14.07.2017 уполномоченным органом полностью не устранены, ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании должника банкротом применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов о непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-16484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО2