Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А68-819/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-819/2021

20АП-3473/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 по делу № А68-819/2021 (судья Шингалеева Т.А.),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 03.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейлинвест» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7425627 от 01.10.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021 номер объявления 77210982792.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022, номер объявления 77211608257.

Финансовый управляющий ФИО2 20.04.2023 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 259 686 руб., за счет денежных средств полученных от реализации имущества должника.

Определением от 01.06.2023 суд установил финансовому управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 259 686 руб.

Определением от 03.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 по делу № А68-819/2021 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда от 27.04.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 71:29:010307:989, назначение: нежилое помещение, площадью 70,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество было реализовано посредством проведения торгов на электронной торговой площадке по цене 3 709 800 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2023.

Определением от 01.06.2023 суд установил финансовому управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 259 686 рублей.

Определением от 03.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 по делу № А68-819/2021 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), ФИО1 просит отменить определение от 01.06.2023, а также взыскать с арбитражного управляющего денежные средства в размере 259 686 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд области обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые выплачиваются за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Пунктом 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник неверно истолковал приведенные разъяснения. При таком толковании закона у финансового управляющего отсутствует стимул принимать необходимые меры для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, так как такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и повлечет невыплату управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру.

В то же время выплата процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с этим производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, платой за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305- ЭС21-9813, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, каким является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

В настоящем деле, погашение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника произошло в результате реализации имущества должника финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, а не за счет погашения требований кредиторов третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2023 по результатам торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи недвижимости, лот № 1 (нежилое помещение с кадастровым номером 71:29:010307:989, назначение: нежилое помещение, площадью 70,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>) с ФИО3 - единственным участником, допущенным к участию в торгах. Сумма продажи составила 3 709 800 руб.

По результатам торгов по продаже имущества должника 20.05.2023 заключен договор купли-продажи, лот № 2 (нежилое помещение, встроенное жилое помещение II - магазин промышленных товаров, кадастровый номер: 71:29:010307:2374, площадь: 66,8 кв. м, местоположение: <...>) с ФИО4 - единственным участником, допущенным к участию в торгах. Сумма продажи составила 3 658 932 руб.

Денежные средства в общем размере 7 368 732 руб. от продажи объектов недвижимости были направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами на общую сумму 4 562 951,87 рублей, расходов финансового управляющего в сумме 78 804,48 рублей, комиссии за банковские переводы 11 562,50 рублей и процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 515 811,24 рублей. Общая сумма составила 5 169 130,09 рублей.

В результате расчетов с кредиторами и компенсации всех расходов финансового управляющего, возникших при проведении процедур банкротства должника - реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, на счете ФИО1 остались денежные средства в размере 2 199 601,91 рубля.

Таким образом, усилиями финансового управляющего ФИО2 были восстановлены нарушенные права кредиторов. В результате поиска и реализации имущества должника финансовым управляющим погашено 100% требований кредиторов. Таким образом, цель процедуры реализации имущества достигнута.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 представил доказательства, подтверждающие его участие в погашении требований кредиторов должника, а также раскрыл какие именно действия им совершены, какие требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря исполнению им своих обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судом было установлено, что должник 27.01.2022 в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве продал принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Определением от 04.08.2022 суд признал недействительным договор купли- продажи от 27.01.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:29:010307:989, назначение: нежилое помещение, площадью 70,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное спорное имущество по сделке было возвращено в конкурсную массу, за счет его реализации были погашены требования кредиторов в полном объеме, расходы финансового управляющего, комиссии за банковские переводы, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, в результате исполнения оспоренной в процедуре банкротства сделки должника, права кредиторов были восстановлены.

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают, что финансовый управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

На основании вышеизложенного, поскольку заявитель не доказал наличие новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО1 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что нормами Закона о банкротстве выплата процентного вознаграждения арбитражному управляющему в случае прекращения производства не предусмотрена. Указывает на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-6150/2023 от 29.11.2023 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно наличие в рассматриваемом деле оснований для прекращения производства по делу. Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения должен был учесть установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельства, которые являются в соответствии с действующим законодательством преюдицией и не подлежат доказыванию, и отказать в связи с пересмотром определения по вновь открывшимся обстоятельствам в установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему, применить нормы ст. 20.6 и ст. 57 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание суда на то, что как следует из отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 31.07.2023, к дате рассмотрения судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 (то есть до завершения процедуры), текущие требования перед финансовым управляющим по выплате процентного вознаграждения уже были погашены (стр. 9 Отчета), в связи с этим арбитражным управляющим ФИО2 было допущено нарушение п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Ссылается на судебную практику относительно отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении производства по делу на любом основании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что текущие требования перед финансовым управляющим по выплате процентного вознаграждения уже были погашены до завершения процедуры, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, свидетельствующие о несогласии с выплатой финансовому управляющему указанного вознаграждения, при рассмотрении судом первой инстанции соответствующего заявления финансового управляющего представлены не были, и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Выплата процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с этим производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

В настоящем деле, погашение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника произошло в результате реализации имущества должника финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, а не за счет погашения требований кредиторов третьим лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку финансовым управляющим приведены торги, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые впоследствии были направлены на погашение задолженности, он имеет право на выплату процентов по вознаграждению.

В данном случае, заявитель не доказал наличие новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Ссылки апеллянта в обоснование своих доводов на соответствующую судебную практику в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку приводимые им в обоснование своих доводов судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не свидетельствуют в пользу его правовой позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 по делу № А68-819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова