Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А68-819/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-819/2021
г. Тула
17 мая 2022 года
20АП-989/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение № 859, доверенность от 07.04.2022),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022

по делу № А68-819/2021 (судья Шингалеева Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304711405600011) об установлении требований кредитора,



УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейлинвест» (далее – заявитель, ООО «Ритейлинвест») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Северо-Задонск Тульской области, место регистрации: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, улица Трудовая, д. 3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 304711405600011) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №7425627 от 01.10.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021 номер объявления 77210982792.

ООО «Ритейлинвест» 18.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 044 729 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ООО «Ритейлинвест» уточнило заявленные требования, согласно которым указывает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования в размере 2 043 086 руб. 02 коп., рассчитанные за период с 09.06.2018 по 26.09.2021.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 требование ООО «Ритейлинвест» в размере 2 043 086 руб. 02 коп. – неустойка за период с 09.06.2018 по 26.09.2021 – признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 Требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которых просит судебный акт отменить в полном объеме, с разрешением вопроса по существу об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительного требования в размере 2 043 086 руб. 02 коп., неустойки за период с 09.06.2018 по 26.09.2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит. Полагает, что в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория на банкротство на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ИП ФИО2 имеет право исключить из периода взыскания неустойки период с 09.06.2018 по 26.09.2018 (109 дней) и период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (277 дней), итого (386 дней). Ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит снизить размер неустойки до суммы 500 000 руб. в соответствии с расчетами, которые предоставил должник, в связи с тем, что заявленная сумма неустойки чрезмерна, явно завышена и не соответствует размеру возможных убытков заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

ООО «Ритейлинвест» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Ритейлинвест» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды помещения № 38-КДА. Акт приема-передачи помещения от 01.01.2017 подтверждает, что арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение, указанное в договоре.

15.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пришли к соглашению расторгнуть договор и определили, что размер задолженности субарендатора перед арендатором по договору составляет 1 279 877 руб. 68 коп. по постоянной части арендной платы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 290 928 руб. 96 коп. по переменной части арендной платы за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года. Акт приема-передачи (возврата) помещения от 20.02.2018 подтверждает, что ИП ФИО2 передала, а ООО «Ритейлинвест» приняло нежилое помещение, указанное в договоре.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 по делу № А68-6752/2018 суд взыскал с должника в пользу заявителя задолженность в размере 1 700 973 руб. 16 коп., неустойку за период с 08.10.2017 по 08.06.2018 в размере 253 382 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 32 776 руб. 92 коп., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 32 544 руб. и почтовые расходы в размере 232 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением условий краткосрочного договора субаренды помещения № 38-КДА в части своевременной оплаты основного долга, неустойки в размере 253 382 руб. 60 коп. за период с 08.10.2017 по 08.06.2018, ООО «Ритейлинвест» обратилось с настоящим требованием, определив период взыскания неустойки с 09.06.2018 по 26.09.2021 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры реструктуризации долга).

Признавая требование ООО «Ритейлинвест» в размере 2 043 086 руб. 02 коп. – неустойка за период с 09.06.2018 по 26.09.2021 обоснованным и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, требование заявителя подтверждены первичными документами, доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.01.2017 между ООО «Ритейлинвест» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды помещения №38-КДА. Согласно Акту приема-передачи помещения от 01.01.2017 субарендатором принято нежилое помещение, указанное в договоре.

В пункте 8.5 краткосрочного договора субаренды помещения от 01.01.2017 № 38-КДА предусмотрено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 по делу № А68-6752/2018 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 08.10.2017 по 08.06.2018, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 043 086 руб. 02 коп., рассчитанную за период с 09.06.2018 по 26.09.2021 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры реструктуризации долга).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Из материалов дела следует, что требования рассчитаны кредитором по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Контррасчет суммы неустойки суду не представлен.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 71 и 213.8 Закона о банкротстве, поскольку требование заявителя подтверждены первичными документами, доказательств погашения указанной задолженности не имеется, учитывая, что обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции принять и рассмотреть заявление ИП ФИО2 о снижении неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания не для заявления ходатайства о снижении неустойки, а в связи с намерением погасить задолженность перед кредиторами ООО «Ритейлинвест» и ФНС России (л.д. 124-125, 146-147).

При этом ходатайства об отложении по указанному основанию были заявлены представителем ИП ФИО2 дважды – 09.12.2021 и 24.01.2022, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать права должника нарушенными по причине необоснованного отказа судом в отложении судебного разбирательства 24.01.2022 и, как полагает должник, отсутствия возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением Правительством Российской Федерации постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на банкротство на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продления еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ИП ФИО2 имеет право исключить из периода взыскания неустойки периоды с 09.06.2018 по 26.09.2018 (109 дней) и с 06.04.2020 по 07.01.2021 (277 дней), итого (386 дней), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что основным видом деятельности должника является «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.71), указанный вид деятельности включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом апелляционной инстанции у ФИО2 были запрошены пояснения о том, каким образом она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, предусмотренного пунктом 9.1 Закона о банкротстве, учитывая, что договор субаренды помещения от 01.01.2017 был расторгнут 15.02.2018; выписка по счету индивидуального предпринимателя за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, доказательства осуществления предпринимательской деятельности по виду «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, приказы о приостановлении деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, иные доказательства невозможности осуществления предпринимательской деятельности в указанный период.

ИП ФИО2 в качестве доказательств представила приказ от 28.03.2020 о приостановлении деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, изданный должником, справку банка о закрытии банковского счета от 22.04.2021, уведомление бухгалтера ФИО5 об отсутствии операций по счету в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия считает, что указанными документами не подтверждается, что ФИО2 в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку доказательства ведения предпринимательской деятельности до начала ограничительных мер, наличия трудовых договоров с работниками, выплаты им заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей, ознакомления работников с приказом от 28.03.2020 о приостановлении деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, иные документы, подтверждающие невозможность осуществления предпринимательской деятельности в указанный период, не представлены. ФИО2 также не представила суду выписку по счету, из которой бы усматривалось снижение выручки от предпринимательской деятельности либо полное отсутствие операцией по расчетному счету. Уведомление бухгалтера ФИО5 об отсутствии операций по счету в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не принимается судом, поскольку на уведомлении проставлена печать ИП ФИО5, однако какой-либо договор на осуществление бухгалтерского обслуживания не представлен. Уведомление о закрытии банковского счета с 22.04.2021 таким доказательством также не является, поскольку из данного уведомления не усматривается, что операции по счета в период моратория не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в том, что задолженность перед кредитором ООО «Ритейлинвест» возникла в октябре 2017 года задолго до возникновения обстоятельств, в силу которых может быть применен мораторий; при этом заявление кредитора о включении требований о неустойке обусловлено причиной длительного уклонения ФИО2 от погашения задолженности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает возражения ФИО2 о наличии в связи с введением моратория на банкротство оснований для исключения из периода взыскания неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также условия договора, в частности, пункт 8.5 краткосрочного договора субаренды помещения от 01.01.2017 № 38-КДА, которым предусмотрено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени.

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу № А68-819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий




Е.В. Мосина

Судьи


Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина