Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-30379/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11687/2024-ГК
г. Пермь
25 декабря 2024 года
Дело № А60-30379/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2024 года по делу № А60-30379/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК», ответчик) о взыскании 6 496 035 руб. 00 коп. долга,        449 023 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 31.05.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 до момента фактической оплаты, 1 550 000 руб. 00 коп. расходов за простой.

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.               С ответчика в пользу истца взыскано 6 496 035 руб. 00 коп. долга, 449 023 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 31.05.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 до момента фактической оплаты, 1 550 000 руб. 00 коп. расходов за простой, а также 65 475 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части неустойки и штрафа за вынужденный простой, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 308 561 руб. 66 коп., оплаты вынужденного простоя в размере 725 000 руб. Заявитель жалобы указывает на не согласие с размером взысканной неустойки и штрафа за вынужденный простой, считает их завышенными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Относительно требования о взыскании неустойки ответчик отмечает, что при заключении договора являлся слабой стороной, не имея реальной возможности влиять на условия договора; сумма неустойки в размере 499 023 руб. 57 коп. по ставке 0,1 % в день составляет 36% годовых и 6,91% от суммы основного долга, что приводит к необоснованной выгоде для истца. Считает, что неустойка должна быть уменьшена исходя из 0,05% до суммы 308 561 руб. 66 коп. В части требования о взыскании штрафа за вынужденный простой, апеллянт ссылается на то, что оплата вынужденного простоя составляет 23,86% от суммы основного долга и является злоупотреблением истцом своим правом. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» (подрядчик) и ООО «Ледокол» (субподрядчик) заключен договор подряда №15/23 от 21.12.2023 (далее – договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке защитного футляра из труб методом горизонтально шнекового бурения (ГШБ) на объекте: «Магистральный нефтепровод «Уса-Ухта» (линейная часть). Замена труб на участке 297.7-299.0 км переход через автомобильную дорогу. Реконструкция».

Договор заключен посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена приложением №1 к настоящему договору и составляет 11 382 775 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 897 129 руб. 17 коп. Стоимость работ определена для работ в грунтах 1-3 группы без гравия, галечника и валунов, водонасыщенных грунтов. 

Сроки выполнения работ определены согласно п. 3.3 договора в календарных днях от даты начала работ и указаны в приложении №1 к договору.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке. При этом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, расходов за простой.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, договорные отношения сторон, не отрицает размер задолженности перед истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также не оспаривает время вынужденного простоя, допущенного по вине ответчика.

Вместе с тем ответчик считает, что взысканные сумма неустойки и штрафа за вынужденный простой явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер ответственности за вынужденный простой также согласован сторонами добровольно.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка и штраф являются справедливыми, достаточными и соразмерными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-30379/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева