Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-2937/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9103/2022-ГК
г. Пермь
05 сентября 2022 года
Дело № А60-2937/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

по делу № А60-2937/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304891316200067, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее – ООО ЖДСК "Эталон-Н", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 158 834 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 186 руб. 86 коп.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 074 648 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 30.11.2020 по 20.09.2021, в сумме 84 186 руб. 86 коп., а также 33 794 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку доказательств направления досудебной претензии ответчику не представлены. Также отмечает, что в товарно-транспортных накладных от 22.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020 отсутствуют подписи и печати получателя груза. В представленных документах на товарно-транспортных накладных, талонах первого заказчика к путевым листам стоят подписи мастера ФИО3, а в путевом листе к акту № 1411 от 30.11.2020 стоит подпись ФИО4, которые не являются сотрудниками ответчика, договоры возмездного оказания услуг с ними не заключались. Ответчик не выдал доверенность на данных лиц.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленного договора на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 01.08.2020 № 59ТР/2020 предметом договора является оказание услуг автомобильной и специальной техникой ИП ФИО2 (исполнитель) ООО ЖДСК «Эталон-Н» (заказчику).

По актам от 31.05.2020 № 873, от 30.09.2020 № 1192, от 31.10.2020 № 1305, от 30.11.2020 № 1411 ИП ФИО2 оказал ООО ЖДСК «Эталон-Н» транспортные услуги в августе-ноябре 2020 года на общую сумму 2 124 648 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 07.08.2020 № 3020 услуги ООО ЖДСК «Эталон-Н» оплачены на сумму 50 000 руб. 00 коп. Задолженность по расчету истца составила 2 158 834 руб. 86 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9. ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 01.08.2020 № 59ТР/2020 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем платежным поручением от 07.08.2020 № 3020 ответчик перечислил истцу денежные средства по договору от 01.08.2020 № 59ТР/2020 в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Факт оказания услуг на общую сумму 2 110 248 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.05.2020 № 873, от 30.09.2020 № 1192, от 31.10.2020 № 1305, подписанными ООО ЖДСК «Эталон-Н» в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Акт от 30.11.2020 № 1411 на сумму 14 400 руб. 00 коп. ответчиком не подписан.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены путевой лист от 24.11.2020 № 65347/1, подписанный представителем ответчика ФИО4

Довод ответчика о том, что ФИО4 не состоит с ООО ЖДСК «Эталон-Н» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, были рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены как опровергающийся имеющимся в материалах делах копией протокола от 02.06.2018 № 54-16-3656 Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Роетехнадзора, о проверке знаний руководителей и специалистов ООО ЖДСК «Эталон-Н» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, проведенной в отношении начальника участка - ФИО4, протоколом № 38-21/ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов ООО ЖДСК «Эталон-Н» от 12.04.2022 (в том числе в отношении руководителя проекта - ФИО4), а также журналом регистрации вводного инструктажа работников подрядных организаций ПБОТОС (ООО «РН-Снабжение» ОП Пурпе») от 16.10.2021 (где также фигурирует руководитель проекта от общества ЖДСК «Эталон-Н» - ФИО4).

Кроме того, подпись ФИО4 на спорном путевом листе заверена оттиском печати ООО ЖДСК «Эталон-Н» (л.д. 32).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд обоснованно признал доказанным факт оказания ответчику услуг на сумму 2 124 648 руб. 00 коп. Расчет задолженности последним не оспорен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 2 074 648 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 50 000 руб.) не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-2937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева