Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А73-4744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2093/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024, ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024


по делу №  А73-4744/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания»


к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»


о взыскании 2 914 049,14 руб.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»


к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания»


о взыскании 304 958,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)              с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании основного долга за период с 19.12.2022 по 17.04.2023 в размере                         5 645 868 руб. 18 коп.

Впоследствии ООО «Розничные технологии 25» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 580 240 руб. 79 коп. штрафа. Встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в сумме 658 024 руб., в результате зачета с ООО «Розничные технологии 25» в пользу ООО «Бакалейная компания» взыскано 4 987 844 руб. 18 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции от 20.12.2023 изменено, постановлено: «По первоначальному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» основной долг – 5 645 868 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 37 570 руб. По встречному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» штраф –                       3 290 120 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины –                9 099 руб. Произвести зачет требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» основной долг – 2 355 747 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 28 471 руб.».

Не согласившись с указанным постановлением от 27.03.2024,                           ООО «Бакалейная компания» обжаловало его в кассационном порядке, просит  отменить судебный акт апелляционного суда.


Как указывает кассатор, обосновывая размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижая его до 50% от заявленного размера, суд апелляционной инстанции руководствовался внутренним убеждением, а также отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, превышение суммы убытков покупателя над размером подлежащего взысканию в его пользу штрафа, существенное недополучение им прибыли в связи с нарушением поставщиком договорной дисциплины, снижение доходов при наличии фиксированных расходов, невозможность автоматизированного планирования закупок и обеспечение необходимого запаса товарных остатков на складах, что является причиной повышения издержек магазина, а также учитывает отсутствие доказательств наличия оснований для столь значительного снижения неустойки. Таким образом, апелляционный суд оценивал исключительно нарушение условий договора со стороны поставщика, не учитывая поведение покупателя.


Положение статьи 333 ГК РФ отражает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как обращает внимание суда округа кассатор, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.


В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, ООО «Розничные технологии 25» подавая заявки на поставку продукции имело просроченную задолженность за предыдущие отгрузки, т.е. имело неисполненное денежное обязательство перед поставщиком. Данному обстоятельству при определении размера неустойки апелляционная инстанция ни дала никакой оценки.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.


Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).


Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен рамочный договор поставки по условиям которого каждая отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя и по отдельному товарно-сопроводительному документу.


ООО «Розничные технологии 25» в судебном заседании не отрицало факт нарушения финансовой дисциплины по оплате принятой от поставщика продукции.


Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны покупателя по оплате продукции предоставляла право поставщику на приостановление отгрузок.


Кассатор считает, что при определении судом первой инстанции суммы штрафа в размер 10% при наценке на продукцию 15%, является соразмерной суммой, в то время когда определение штрафа в размере 50% определено судом апелляционной инстанции произвольно без учета всех вышеперечисленных обстоятельств, так как, несмотря на недобросовестное поведение покупателя, покупатель находится в более выгодном положении по отношению к поставщику, так как покупатель получив товар, реализовал его с наценкой, а поставщик поставив товар понеся расходы на его закуп до настоящего времени не получил от покупателя образовавшейся суммы задолженности за поставленный покупателю товар.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Ответчик по первоначальному иску в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 21.09.2017 между ООО «Бакалейная компания» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) заключен договор № 28-25, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой поставки товаров производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарной накладной по форме «Торг-12».

Пунктом 1.5 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, то есть поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки), а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара или, по усмотрению покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой товара.

ООО «Бакалейная компания» во исполнение принятых на себя обязательств поставило покупателю товар; покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 5 645 868,18 руб. за период с 19.12.2022 по 17.04.2023.

Претензией от 13.03.2023 поставщик потребовал от покупателя погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Обращаясь со встречным иском о взыскании штрафных санкций,                    ООО «Розничные технологии 25» указало на допущенную поставщиком недопоставку товара.


Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, так и общими нормами об исполнении обязательств.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 506 ГК РФ, а также учитывая доказанность материалами настоящего дела факта получения товара, подтверждение факта наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга в заявленном размере.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, а также принимая во внимание условия пункта 1.5 приложения №3 к договору, с учетом произведенной сторонами сверки начисления штрафа, исходил из того, что размер штрафа составил                 6 580 240,79 руб., проверив его расчет и не установив оснований для применения статьи 401 ГК РФ. Кроме того, рассматривая ходатайство встречного ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возникновения негативных последствий у покупателя, пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения поставщиком обязательств и необходимости его уменьшения до 10%, то есть до 658 024 руб.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив фактические  обстоятельства по делу, коллегия апелляционного суда по встречному иску согласилась с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитала, что размер присужденной судом первой инстанции неустойки, уменьшенной в 10 раз относительно первоначально заявленной, не отвечает требованиям соразмерности, принципам разумности и соразмерности, балансу интересов сторон, в связи с чем пришла к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 290 120,39 руб., то есть до 50% от первоначально заявленной суммы.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков, апелляционный суд пришел к выводу, что с ООО «Розничные технологии 25» в пользу ООО «Бакалейная компания» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 355 747,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28 471 руб.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа приходит к следующему.


Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Рассмотрев заявление ООО «Бакалейная компания» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснения высших судов, оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 290 120,39 руб., то есть до 50% от первоначально заявленной суммы.

Как указал апелляционный суд, данный размер неустойки соизмерим с нарушенным интересом, соответствует размеру возможных негативных последствий для покупателя, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, в то же время, не позволяя покупателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение ООО «Розничные технологии 25».

При  установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что встречные исковые требования о взыскании штрафа за непоставку товара подлежат удовлетворению в сумме 3 290 120,39 руб.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.


Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.


Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А73-4744/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко