Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-40916/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40916/2015
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-40916/2015(судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО2 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливиз»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по заявлению ТКБ БАНК ПАО возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливиз» (далее – должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в отношении ООО «Ливиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 в отношении ООО «Ливиз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ливиз», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Ливиз».

Определением от 14.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении судебной экспертизы признаков по определению преднамеренного банкротства ООО «Ливиз» по поставленным ФИО2 вопросам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным ФИО2 вопросам во-первых, противоречит выводам суда по делу с аналогичными обстоятельствами, а во-вторых, нарушает права ФИО2, который привлекается к субсидиарной ответственности за те действия, которые фактически привели к банкротству должника, но которые при этом совершались не ФИО2, а иными лицами в период нахождения ФИО2 под стражей.

Податель жалобы обращал внимание на то, что он, будучи бенефициаром крупного приносящего прибыль предприятия, был не заинтересован в его банкротстве. В период, когда деятельность ООО «Ливиз» была еще подконтрольна ФИО2, все финансовые показатели общества были стабильны, о чем свидетельствуют выводы профильных специалистов ЦБ РФ.

ФИО2 настаивал на необходимости проведения исследования признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку данное исследование будет способствовать установлению объективных причин, по которым действующее работающее предприятие менее чем через год после заключения бенефициара под стражу стало отвечать формальному признаку неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель финансового управляющего ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве ООО «Ливиз» в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО3 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из содержания указанного заключения, усматривается, что временным управляющим проводился анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и динамика их изменения до 01.01.2016, то есть первый этап исследования временным управляющим проведен. Временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки ввиду отсутствия первичной документации относительно хозяйственной деятельности должника, анализ которой (сделок должника) осуществляется на втором этапе исследования.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил назначить экспертизу с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Ливиз».

В ходатайстве ФИО2 просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО «Ливиз» за период с 01.01.2012 по 31.12.2015?

- Установить динамику изменения материальных и нематериальных активов ООО «Ливиз» в период с 01.01.2012 по 31.12.2015?

- Установить динамику изменения кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Ливиз» с 01.01.2012 по 31.12.2015?

- Имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ливиз» за три предшествующие введению процедуры наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1974-О.

В данном случае суд первой инстанции установил, что представленное временным управляющим ФИО3 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства участника Общества в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства участника Общества о проведении экспертизы.

При этом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе на акты проверки ЦБ РФ, не могут явиться причиной для проведения заявленной экспертизы, однако, ФИО2, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в рамках обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Также ФИО2 не лишен возможности оспаривать действия/бездействия конкурсного управляющего, в том числе, неполную, как утверждает заявитель, передачу бывшим конкурсным управляющим ФИО4 действующему конкурсному управляющему ФИО5 документации должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14280/13 по делу N А40-769/2012 также указано, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Указанное означает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств свидетельствующего о необходимости проведения такой экспертизы.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-40916/2015/экспертиза оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков