Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А20-1714/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1714/2024
г. Ессентуки
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Блеск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 по делу № А20-1714/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), просило признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании заявления общества от 29.08.2023.

К участию в деле привлечены СПК «Блеск» (должник по исполнительному производству; далее - кооператив) и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением от 13.09.2024 в удовлетворении ходатайств кооператива об обеспечении доказательств и назначении судебной экспертизы отказано, постановление 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, отказа в обеспечении доказательств и назначении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, заявление общества следовало оставить без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом. Полномочия ФИО3, подписавшего заявление от имени общества, документально не подтверждены. Решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не поименовал, не конкретизировал и не оценил доказательства, положенные в основу судебного акта. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства.

Кооператив заявил ходатайства: о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны требования заявителя; об отложении судебного разбирательства; о фальсификации доказательств, представленных заявителем; о проведении судебной экспертизы для установления давности и подлинности этих документов; об обеспечении доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку уточненная апелляционная жалоба (на 37 л.) и письменные ходатайства (на 15 л.) поданы кооперативом с нарушением части 2 статьи 41, части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в целях изучения поступивших документов, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайства о предоставлении копий документов, на которых основаны требования общества, об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Документы (доказательства), положенные в основу судебного акта, включая копии материалов исполнительного производства, имеются в материалах дела (на бумажном носителе), а также в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (представлены судебным приставом-исполнителем, в том числе в рамках дела № А20-4273/2023). Кооператив имел возможность ознакомиться с ними до судебного заседания. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в судебном заседании 23.01.2025, не приведены, наличие таких обстоятельств документально не подтверждено.

Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы также отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель кооператива в судебное заседание не явился, реализация предусмотренного статьей 161 Кодекса процессуального механизма, предусматривающего обязанность суда разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не представляется возможной.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кооператив заявлял аналогичные ходатайства, однако участие своего представителя в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались, не обеспечил.

Определением от 16.08.2024 суд предложил кооперативу уточнить ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы: перечислить конкретные доказательства, которые он считает сфальсифицированными; уточнить, какие именно документы подлежат экспертизе, какие вопросы поставить перед экспертом, представить предложения по эксперту, которому следует поручить проведение экспертизы, а также внести на депозитный счет суда денежные средства на выплату эксперту.

Запрашиваемые сведения кооператив не представил, вместо этого продублировал ранее поданные ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Апелляционным судом также принято во внимание, что о фальсификации доказательств, кооператив заявил в отношении документов, предоставленных заявителем (обществом). Вместе с тем, в материалах дела имеется исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 16.01.2024, представленное судебным приставом ФИО1 (т. 1 л. д. 133-144). О фальсификации материалов исполнительного производства кооператив не заявлял.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в деле имеются относимые и допустимые доказательства, которых достаточно для рассмотрения жалобы по существу и нетождественные копии которых заявитель не представил, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы следует отказать.

Ходатайство об обеспечении доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 72 Кодекса и определением от 22.01.2025 оставлено без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, с кооператива в пользу общества взыскано 789 373,69 руб. долга за поставленный газ, 48 734,95 руб. неустойки и 20 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 859 090,69 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09 декабря 2019 обществу выдан исполнительный лист (серия ФС № 012716392).

На основании заявления общества от 24.12.2021, поступившего в управление 28.12.2021 (Вх. № 25827/21), постановлением от 20.01.2022 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 187730/22/07016-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 21.08.2023 постановление от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано им или его представителем (оспаривается в рамках дела № А20-4273/2023).

Заявлением от 29.08.2023 общество вновь предъявило исполнительный лист к исполнению (получено подразделением судебных приставов 31.08.2023).

Постановлением от 11.10.2023 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 159943/23/07016-ИП.

Постановлением от 16.01.2024 старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике постановление от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства отменено по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 16.01.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в возбуждении исполнительного производства отказано. Постановление мотивировано тем, что истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общество, ссылаясь на то, что постановление от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Статьей 329 Кодекса определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Кодекса.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием возбуждения исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление от 16.01.2024 получено обществом нарочно 21.03.2024 (штамп на постановлении, отзыв судебного пристава; т. 1 л. <...>). С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 27.03.2024, т. е. в пределах установленного срока.

Апелляционное постановление по делу № А20-816/2018 вступило в законную силу 12.02.2019. Первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.12.2021, т. е. с соблюдением трехлетнего срока. В период с 28.12.2021 по 23.08.2023 исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем срок предъявления его к исполнению прерывался (часть 3 статьи 321 Кодекса, пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнения по ранее предъявленному исполнительному документу не связано с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением им действий, препятствующих исполнению.

Учитывая даты возврата исполнительного документа (23.08.2023) и его повторного предъявления (31.08.2023), срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия для отказа в возбуждении исполнительного производства, по указанным в постановлении от 16.01.2024 основаниям, отсутствуют.

Следует признать, что и у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Довод кооператива о подписании заявления неуполномоченным лицом и наличии оснований для оставления его без рассмотрения, следует отклонить.

Судом установлено, что заявление подано в суд через систему «Мой арбитр», подписано от имени общества его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 18.12.2023 № 15-141/23 (срок действия до 31.12.2024). Представителю предоставлено право подписывать и подавать в суд исковые заявления (заявления) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доверенность подписана руководителем общества ФИО4 и скреплена печатью организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату обращения в суд действие доверенности было прекращено (статья 188 Гражданского кодекса), кооператив не представил. От общества в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 27.03.2024 по 13.09.2024) и в ходе апелляционного производства, заявления по вопросу отсутствия у ФИО3 полномочий на подачу иска, не поступали.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Все доказательства, положенные в основу судебного акта, имеются в материалах дела, как на бумажном носителе, так и в электронной версии, представлены обществом и судебным приставом, в том числе в рамках дела № А20-4273/2023, и находятся в открытом доступе. Материалы исполнительного производства не содержат противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Более того, отдельные документы содержат подписи председателя кооператива, свидетельствующие о дате их получения должником в исполнительном производстве.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, материалы исполнительного производства представлены судебным приставом в надлежаще заверенных копиях. Документы, отличающиеся по своему содержанию от тех, что имеются в материалах дела (нетождественные), в нарушение статей 9, 65 Кодекса кооператив не представил.

По сути, позиция кооператива сводится к отрицанию самого факта существования правоотношений по исполнительному производству и направлена на уклонение от исполнения судебного акта по делу № А20-816/2018.

Доводы о том, что суд не поименовал, не конкретизировал и не оценил доказательства, положенные в основу судебного акта, отклоняются, как противоречащие содержанию судебного акта.

Выводы суда по существу спора являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение также в части отказа в обеспечении доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы, равно как и об отказе в назначении экспертизы, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об отказе в назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе кооператива в этой части следует прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 Кодекса).

Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (часть 7 статьи 93 Кодекса).

Отказывая кооперативу в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72, 90, 93 Кодекса и исходил из того, что заявителем не приведено убедительных доводов для обеспечения доказательств, не подтверждено существование угрозы их утраты. Заявленное ходатайство, по сути, направлено на истребование доказательств по делу, при этом такие доказательства уже истребованы.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам спора и кооперативом не опровергнуты.

В этой части решение суда также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе в части отказа в назначении судебной экспертизы прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 по делу № А20-1714/2024 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников


И.Н. Егорченко