Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А11-12496/2023

Дело № А11-12496/2023
г. Владимир
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 30.10.2024 по делу № А11-12496/2023,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирский» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 824 руб. 75 коп.,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – ООО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 27 824 руб. 75 коп. долга за потребленную тепловую энергию с 01.01.2023 по 13.04.2023.

Решением от 30.10.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.12.2024 № 33-МР-07/30272.

ООО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2025 № 50100-93-09 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 № 761 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иваново» филиалу «Владимирский» ПАО «Т Плюс2 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» с 01.01.2023 по 13.04.2023 поставило в нежилые помещения-убежища, расположенные в многоквартирных домах по адресам в <...>, 10, ул. Громобоя, <...>, ул. Пролетарская, <...> тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

По расчету истца долг составляет 27 824 руб. 75 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 125, 210, 309, 438, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статьями 7, 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», статьями 14 (пунктом 23 части 1), 15 (пунктом 21 части 1), 16 (пунктом 28 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 87 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», установив, что в спорный период спорные объекты находились в федеральной собственности, то есть МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, ресурс в спорном объеме на предъявленную сумму поставлен, но не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 27 824 руб. 75 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется МТУ Росимущества только в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

При обращении в суд с иском ООО «Т Плюс» по платежному поручению от 25.10.2023 № 36429 оплатило 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно возложил на МТУ Росимущества расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2024 по делу № А11-12496/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская